朱繼宏事件之所以引起網(wǎng)友質(zhì)疑爭(zhēng)議的事由,完全是因?yàn)閷?duì)其“因公犧牲”的判定。換句話說(shuō),朱繼宏的“因公犧牲”到底是因“公務(wù)”而死,還是因其“公務(wù)員”身份才得以追認(rèn)?
其實(shí),網(wǎng)友的擔(dān)心和質(zhì)疑并非多余。比如,浙江百?gòu)?qiáng)市溫嶺的駐京辦主任喝酒喝死了,非但沒(méi)有追究其浪費(fèi)公款吃喝腐敗,反而將其喝酒死亡算做“公傷”;無(wú)獨(dú)有偶,深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)交警中隊(duì)警長(zhǎng)陳錄生受西鄉(xiāng)交警中隊(duì)長(zhǎng)謝飛勇之邀,與西鄉(xiāng)街道麻布村領(lǐng)導(dǎo)在大酒樓應(yīng)酬,席間喝了大量洋酒軒尼詩(shī),席中醉酒而亡。死后被上報(bào)因公犧牲,甚至還要評(píng)為烈士!
客觀地說(shuō),由于工作原因造成的死亡是為工傷亡,包括在工作時(shí)間內(nèi)以及工作上下班的時(shí)間內(nèi)的死亡,但是如果是在工作期間做與工作無(wú)關(guān)的事情而導(dǎo)致的死亡,又怎能成為“因公犧牲”呢?
從“喝酒死”到“如廁亡”的“因公犧牲”認(rèn)定中,公眾從中并沒(méi)有感到犧牲者的偉大和高尚,相反卻看到了權(quán)力的自我加封。但問(wèn)題是,權(quán)力姓公,本質(zhì)上屬于公眾,憑什么由少數(shù)幾個(gè)人、少數(shù)部門濫用呢?