?

男童在車后玩耍

?

　　?？诰W(wǎng)9月20日消息??近日，一則題為“寶馬碾壓男童案被拘司機疑頂包，車主是人大代表”的帖子在網(wǎng)上流傳。

　　新沂市公安局迅速回應(yīng)，指出該案肇事駕車司機已在案發(fā)地點被警方當(dāng)場帶回訊問，并一直被警方控制，目前已被提請逮捕，網(wǎng)文所謂“頂包”情節(jié)，純系捏造，車主也不是人大代表。

　　據(jù)新沂市公安局介紹，９月７日寶馬車碾壓男童案發(fā)生后，警方接到報警僅用１１分鐘即趕到現(xiàn)場，展開現(xiàn)場勘查、走訪目擊群眾、調(diào)取監(jiān)控錄像、固定相關(guān)證據(jù)、扣押涉案車輛等工作，并從現(xiàn)場將嫌疑人帶回訊問。

　　案發(fā)小區(qū)９月７日１０時５９分５０秒—１１時０４分５７秒的監(jiān)控錄像清晰顯示：案發(fā)當(dāng)日，犯罪嫌疑人伍某開車送車主回家，伍某幫車主把車上的物品送回家后下樓，發(fā)動車輛、準備倒車離去，隨后發(fā)生了碾壓兒童的不幸事件。不存在伍某替人“頂包”情節(jié)，證人證言也證實這一點，犯罪嫌疑人伍某供述的情況和錄像資料也相符合。

　　據(jù)查，涉案車輛為一輛牌號蘇ＣＬＨ***的寶馬Ｘ６小型越野汽車，車主張某某，籍貫江蘇新沂，為新沂市一家足療店的法人代表，本人沒有汽車駕駛證，不會開車。車主張某某系普通的個私企業(yè)老板，并非人大代表，也沒有在其他單位任職。網(wǎng)文所指“人大代表、某村支部書記、某房產(chǎn)公司董事長的張某”，根本沒有寶馬車，與本案也沒有任何關(guān)系。

　　犯罪嫌疑人伍某，男，１９７７年出生，中專文化，籍貫湖南省常德市。１９９６年取得駕駛證，現(xiàn)持Ａ２駕駛證。原系新沂市造紙廠下崗職工。２０１０年經(jīng)人介紹，被寶馬車主張某某雇傭為專職司機，月薪１５００元，無前科劣跡。

　　當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)現(xiàn)已對事故責(zé)任進行了認定，肇事車輛致李某某死亡，伍某承擔(dān)全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。檢察機關(guān)對此案也提前介入，對偵查工作進行監(jiān)督指導(dǎo)。

?

　　據(jù)新沂交警大隊事故中隊的一位領(lǐng)導(dǎo)介紹說，事發(fā)當(dāng)日，辦案民警趕到現(xiàn)場，將仍留在小區(qū)內(nèi)的肇事司機伍某控制住后，又將肇事車輛進行了暫扣。

　　事發(fā)現(xiàn)場是平整的水泥路面，且視線良好。通過調(diào)取良辰花苑小區(qū)監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)，伍某駕駛蘇CLH×××越野型寶馬X6轎車，的確有反復(fù)碾軋男童的畫面。因此，辦案民警處理的非常慎重，并將此事向上級匯報。后來又對肇事司機進行血液抽查，發(fā)現(xiàn)其并不是酒駕。通過對肇事車輛進行檢驗、鑒定和評估，發(fā)現(xiàn)該車后視鏡及倒車雷達影像均有效。

　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場勘查、相關(guān)證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)證實：當(dāng)事人伍某駕駛機動車倒車時未察明車后情況，確認安全后倒車，是造成事故的直接原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第50條規(guī)定：機動車倒車時，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認安全后倒車。根據(jù)《道路交通安全實施條例》第91條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條，當(dāng)事人伍某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人李先生的兒子無責(zé)。

　　昨天，當(dāng)記者將李先生的想法告訴新沂市交警大隊相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)時，該領(lǐng)導(dǎo)解釋說，他非常理解李先生的想法，但這只是李先生的個人猜測。對寶馬車反復(fù)碾軋男童致死畫面的出現(xiàn)，他分析說可能有兩種情況。一種情況就是因為伍某和李先生及其親友有很深的過節(jié)，伍某故意為之；另外一種情況就是事發(fā)后伍某驚慌失措所致。

　　經(jīng)過調(diào)查，伍、李二人之間均無任何過節(jié)，因此伍某也就不存在“故意殺人”的動機。目前，警方已經(jīng)啟動刑事程序，伍某因涉嫌交通肇事罪被刑拘。這位領(lǐng)導(dǎo)表示，如果李先生有想法，可通過找律師走法律程序。