日前,重慶市檢察院第二分院提起公訴,忠縣原副縣長(zhǎng)、中振土地整治公司原黨委書(shū)記龔長(zhǎng)翠,因犯受賄罪和行賄罪,一審被判有期徒刑11年6個(gè)月,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元,犯罪所得財(cái)物予以追繳。(12月23日《重慶晚報(bào)》)
龔長(zhǎng)翠這個(gè)女貪官,雖然也曾任忠縣國(guó)土局長(zhǎng),但比起涉案6000余萬(wàn)超“慕馬案”近日被判死刑的原遼寧省撫順市國(guó)土局順城分局原局長(zhǎng)羅亞平來(lái),其犯罪金額和判刑年限,簡(jiǎn)直是小巫見(jiàn)大巫,盡管其官職比她高。
然而,并不會(huì)因?yàn)榇税阜缸飻?shù)額不太大,獲刑不太長(zhǎng)就不具典型意義。相反,筆者以為,行賄又受賄,送錢為撈錢,其犯罪獲刑特具典型性,特別值得深思!
此案中有一個(gè)細(xì)節(jié),升任副縣長(zhǎng)的龔長(zhǎng)翠一次就在縣政府大院內(nèi)收下開(kāi)發(fā)商謝某奉上的20萬(wàn)元“拜年費(fèi)”,從而不經(jīng)開(kāi)會(huì)研究就作出“同意繼續(xù)延用”的批示,使開(kāi)放商已失效的土地從新獲得開(kāi)發(fā)權(quán)。在縣府大院內(nèi)接過(guò)裝有20萬(wàn)元現(xiàn)金的鞋盒,真有點(diǎn)膽大包天,利令智昏了!此細(xì)節(jié),就連其辯護(hù)律師也頗為生疑,但事實(shí)終竟是事實(shí),判決書(shū)中確認(rèn)了龔長(zhǎng)翠收受這筆賄賂的事實(shí),不由得你不信。
其實(shí),當(dāng)你得知,原來(lái)龔長(zhǎng)翠的副縣長(zhǎng)、國(guó)土局長(zhǎng),皆因向因涉嫌受賄386萬(wàn)元的原縣委書(shū)記廖覺(jué)超共送錢15萬(wàn)元買來(lái)的以后,對(duì)她明目張膽地在縣府大院收受20萬(wàn)元,就不會(huì)那么大驚小怪了!
因?yàn)?,按照?jīng)濟(jì)學(xué)投入產(chǎn)出原理,投資以后,必然寄望于獲得回報(bào),甚至超過(guò)其“成本”的產(chǎn)出。所以,龔長(zhǎng)翠賣官到手后,大肆受賄,撈回“成本”就顯得再自然不過(guò)!如果花錢賣官當(dāng),又不去索賄、收回行賄成本,那才不合符邏輯,成為怪事一樁呢?至少我目前還沒(méi)看到過(guò),相信也不會(huì)有,否則,不是傻子便是瘋子!
勿庸諱言,此案再次倒出了買官的真諦:就是為了賺錢,買更大的官,賺更多的錢。而有權(quán)的“一把手”,如廖覺(jué)超之流大權(quán)在握的縣委書(shū)記,大肆賣官的目的,無(wú)非也是為了收錢。
以權(quán)謀私,權(quán)錢交易,買官賣官危害之烈,由此可見(jiàn)一斑。難怪李源潮同志一再?gòu)?qiáng)調(diào),要“同用人上的不正之風(fēng)作堅(jiān)決斗爭(zhēng)”。
當(dāng)前,省、市、縣委換屆在即,必須看準(zhǔn)選好各領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)干部,為“十二五”開(kāi)局提供堅(jiān)強(qiáng)的組織保障,遏制買官賣官任重道遠(yuǎn)、任務(wù)艱巨。既要組工干部公平公正公開(kāi)選人,堅(jiān)持德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄冗x人,選群眾公認(rèn)、實(shí)績(jī)突出的人。更要深化基層民主,分離、限制“一把手”的用人權(quán)。如果廖覺(jué)超、龍國(guó)華、馬德等“一把手”不能“一把扎抓”、“一言堂”、“一手拍”,權(quán)力收到監(jiān)督制約,他們?nèi)绾闻l(fā)那么多官帽、收受那么多錢財(cái),將自己送進(jìn)高墻?
所以,進(jìn)一步深入干部人事制度改革,象江蘇睢寧探索的那樣,健全民主選官制度,制作用人權(quán)力流程圖,讓權(quán)力陽(yáng)光暴曬,讓“一把手”無(wú)“官帽”可批,讓花錢者買不到官,才是遏制買官賣官、推進(jìn)源頭防腐的關(guān)鍵所在。