?？诰W(wǎng)4月19日消息??酒后的四個(gè)同事相邀去喝茶，誰(shuí)知其中一人酒后駕摩托車出車禍身亡，其他三個(gè)酒友被死者家屬告上法庭，一審只判把車鑰匙給死者的同事?lián)?zé)，其余二人無(wú)責(zé)。死者家屬不服，上訴中再次將三個(gè)酒友告上法庭，理由是他們?cè)谒勒唑T摩托車時(shí)沒有進(jìn)行規(guī)勸。二審法院上月開庭后，目前還未作出判決。

　　酒后駕車不幸遇難

　　死者陳某，31歲，長(zhǎng)壽區(qū)人，生前是廣州順豐速運(yùn)有限公司員工。

　　2009年11月3日晚9時(shí)許，陳某受同事蔣某等人邀請(qǐng)，前往江北區(qū)盤溪吃火鍋，席間大家都喝了酒。隨后四人一同前往位于江北區(qū)華新分流道的一歌城唱歌，四人再次喝酒。至第二天凌晨近3時(shí)，四人又相約前往盤溪喝茶。

　　此時(shí)，陳某騎周某的摩托車前往，其他三人則打車去。誰(shuí)知在半路上，陳某依次撞上人行道的交通標(biāo)志牌立柱、行道樹、路名指示牌，當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門認(rèn)定陳某是醉酒駕駛。

　　一審只判車主賠錢

　　此后，陳某的家人將當(dāng)晚與其同飲的周某、蔣某、唐某告上法庭，要求賠償30多萬(wàn)元。去年底，南岸區(qū)法院作出一審盤決：陳某自知醉酒還駕車，自行承擔(dān)部分責(zé)任，周某承擔(dān)20%的責(zé)任，其他兩人不承擔(dān)責(zé)任。

　　為何周某要擔(dān)責(zé)？法院認(rèn)為是他把自己的摩托車和鑰匙給了陳某，對(duì)陳某的死有一定過錯(cuò)。

　　“當(dāng)時(shí)我們唱了歌，準(zhǔn)備去盤溪喝茶，我就去騎車，結(jié)果他主動(dòng)跟我說：‘師父，讓我來(lái)騎，你去坐車’，我就將車鑰匙給了他?！笔潞?，周某在警方做筆錄時(shí)和昨日記者聯(lián)系到他時(shí)，他都這樣說，因?yàn)槭撬]陳某到公司的，所以陳某叫他師父。他覺得自己承擔(dān)20%的責(zé)任還是有點(diǎn)冤，但他也不想多說，因?yàn)檎f多了會(huì)傷陳某家人的心。

　　原告認(rèn)為都該擔(dān)責(zé)

　　一審認(rèn)為蔣某、唐某不是車主，對(duì)摩托車沒有掌控權(quán)，對(duì)陳某的死無(wú)實(shí)際影響力，若要兩人也擔(dān)責(zé)過于苛刻，不利于人際交往和社會(huì)活動(dòng)。

　　但陳某的家人對(duì)此不服提起上訴，認(rèn)為蔣某、唐某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。今年3月，二審開庭，蔣某和唐某再次坐上被告席。

　　他們?cè)诰阶龉P錄時(shí)稱，當(dāng)時(shí)他們準(zhǔn)備坐出租車，周某去騎車，陳某主動(dòng)要求幫周某騎，他們便和周某坐出租車去。可他們到了茶樓后一直不見陳某來(lái)，就不停地給陳某打電話，也沒人接，直到20多分鐘后，接電話的是“120”，才知道陳某出事了。

　　陳家的代理律師、重慶合縱律師事務(wù)所汪志國(guó)、葉棟強(qiáng)兩位律師認(rèn)為，三名被告未盡到與陳某共同飲酒的行為而導(dǎo)致的合理的勸告以及將醉酒者安全送達(dá)的義務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

　　喝酒注意以下六點(diǎn)

　　否則可能要遭賠錢

　　重慶潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師何桐雨提醒市民，在與親朋喝酒時(shí)需注意以下六點(diǎn)，否則一旦酒友出現(xiàn)意外，你可能要承擔(dān)法律責(zé)任。

　　1、見酒友喝醉了，一定要喊他“莫喝了”；

　　2、酒后一定要提醒酒友“不要開車哦”；

　　3、對(duì)喝醉酒的酒友，一定要把他安全送達(dá)并交給同住成年親屬；

　　4、喝酒時(shí)不要?jiǎng)窬?，特別是女性，不要喊其“再喝點(diǎn)嘛”；

　　5、發(fā)現(xiàn)酒友情況不妙，要打120；

　　6、不能讓未成年人、有不宜喝酒的疾病的人喝酒。

　　這個(gè)酒友要擔(dān)責(zé)

　　2008年7月11日上午，新疆維吾爾自治區(qū)農(nóng)民單某買來(lái)啤酒，邀約朋友田某、萬(wàn)某、郭某等人在自己的承包林里喝酒打牌時(shí)，兩次打電話約請(qǐng)?zhí)颇骋煌皝?lái)喝酒娛樂。唐某騎摩托車趕來(lái)后，一直喝到下午才結(jié)束。當(dāng)天下午4時(shí)，唐某酒后駕駛摩托車回家，途中撞到電線桿后死亡。當(dāng)?shù)胤ㄔ航K審判決四位共飲者各承擔(dān)15%的次要責(zé)任，因?yàn)樵谔颇尺^量飲酒后，他們未盡到應(yīng)負(fù)的相互關(guān)照義務(wù)。

　　這個(gè)酒友不擔(dān)責(zé)

　　2010年2月11日，在北京打工的韓寶成到好友韓進(jìn)祥家喝酒，酒后自行離開，不慎落水身亡。家人將酒友韓進(jìn)祥告上法庭。當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為，韓進(jìn)祥根據(jù)以往與韓寶成交往的經(jīng)驗(yàn)判斷，允許其自主離開，不存在主觀過錯(cuò)。此外，韓進(jìn)祥進(jìn)行了適當(dāng)?shù)奶崾竞蛣裾]，并曾到韓寶成家詢問并告知相關(guān)情況，已盡到合理的注意義務(wù)，故駁回韓寶成家屬的全部訴求。（莫雪慶）

　　并非有人因酒死亡

　　同飲之人就要擔(dān)責(zé)

　　重慶志同律師事務(wù)所律師陳浩認(rèn)為，因?yàn)榻痪J(rèn)定陳某是醉酒駕駛，如果蔣某和唐某都看到陳某去騎車，對(duì)其又未進(jìn)行勸阻，那么二人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，但責(zé)任比周某小。

　　陳浩認(rèn)為，飲酒人死亡，酒友是否承擔(dān)責(zé)任還要結(jié)合具體案情，以酒友是否有過錯(cuò)為前提，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為只要有人因酒死亡，一起喝酒的人就要承擔(dān)責(zé)任。但是，當(dāng)飲酒人出現(xiàn)明顯不適或者因醉酒而不能自主的情形發(fā)生時(shí)，一起喝酒的酒友就有了基本的照顧義務(wù)。