?？诰W(wǎng)4月27日消息??張某在單位聚餐后絮叨生活無(wú)望，同事宋某勸解多次無(wú)效，氣得激將：“那你就去死吧！”結(jié)果張某真的跳河身亡。事后，張某的父母將其單位的投資人和宋某起訴索賠10萬(wàn)余元。昨天記者獲悉，密云法院判決用語(yǔ)不當(dāng)?shù)乃文迟r償張某父母6萬(wàn)余元。

　　2009年4月29日晚上，張某所工作的餐廳組織聚餐。喝醉的張某在餐廳經(jīng)理宋某及兩名同事的陪同下回宿舍。途中，張某跳進(jìn)密虹公園西岸河，被救上岸后已溺水身亡。

　　事發(fā)后，餐廳與張某父母簽訂補(bǔ)償協(xié)議書，約定張某投河一事與餐廳無(wú)關(guān)，并稱餐廳出于人道主義精神，愿一次性自愿補(bǔ)償張某父母4萬(wàn)元。

　　張某的父母稱，后來(lái)，他們了解到，事發(fā)時(shí)，張某一再說(shuō)起自己對(duì)生活絕望，沒(méi)有活下去的意義，宋某起初還勸說(shuō)張某，但不見(jiàn)效果，宋某怒極喝道：“那你就去死吧！”因此，張某起身跳進(jìn)河里。

　　去年5月，張某父母將該餐廳和宋某起訴。張某父母認(rèn)為，餐廳組織的聚餐現(xiàn)場(chǎng)混亂，且明知當(dāng)晚員工們因工作摩擦發(fā)生口角，理應(yīng)對(duì)員工的安全負(fù)責(zé)，調(diào)和事端，并將過(guò)量飲酒者安全送回家中或通知家人接回，但餐廳并沒(méi)有盡到責(zé)任。同時(shí)，宋某作為餐廳經(jīng)理，明知張某情緒狀態(tài)不佳，理應(yīng)勸解疏導(dǎo)，卻用語(yǔ)不當(dāng)激發(fā)了悲劇發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。張某父母起訴索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)等10萬(wàn)余元。

　　法院受理此案后，發(fā)現(xiàn)該餐廳已因經(jīng)營(yíng)不善解散并注銷了工商登記。張某的父母因此將餐廳的兩名投資人和宋某列為被告。

　　法院審理認(rèn)定，張某作為成年人，應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)主要責(zé)任。張某在餐廳組織的聚會(huì)中飲酒，餐廳作為組織者，應(yīng)對(duì)員工醉酒后的行為承擔(dān)一定的注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)張某的死亡承擔(dān)一定責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，作為同行者的宋某，本應(yīng)更多注意張某不穩(wěn)定的情緒，而不應(yīng)給予言語(yǔ)刺激。因此，宋某應(yīng)對(duì)張某溺死的后果承擔(dān)次要責(zé)任。

?

???相關(guān)新聞

?

?