?？诰W(wǎng)8月17日消息（記者 陳延鵬）8月5日，萬(wàn)寧人葉某銀行卡15.5萬(wàn)元被異地支取和刷卡消費(fèi)案在海南一中院二審宣判，判決葉某對(duì)存款損失承擔(dān)80%責(zé)任，銀行承擔(dān)20%責(zé)任。

　　一天購(gòu)物刷了13.5萬(wàn)

　　葉某今年39歲，是萬(wàn)寧國(guó)營(yíng)東和農(nóng)場(chǎng)人，2008年6月12日，其在萬(wàn)寧農(nóng)行開(kāi)了一個(gè)賬戶(hù)。2010年1月24日，其確認(rèn)賬戶(hù)上有存款15.6萬(wàn)余元?？稍?010年1月25日凌晨2時(shí)許，當(dāng)他去取款時(shí)，竟發(fā)現(xiàn)其賬戶(hù)上的存款此前已經(jīng)被人支取，這么多汗水錢(qián)一夜之間不翼而飛，令他火燒眉頭，遂立即向萬(wàn)寧市公安局報(bào)案。

　　萬(wàn)寧公安局立案后立即進(jìn)行了調(diào)查。根據(jù)葉某和萬(wàn)寧農(nóng)行提供的銀行賬單以及公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)表明，葉某所持銀行卡上的存款于1月24日在廣東湛江徐聞農(nóng)行，分10次從ATM自動(dòng)取款機(jī)上被支取現(xiàn)金20200元（手續(xù)費(fèi)200元），而后又在湛江一購(gòu)物廣場(chǎng)分4次刷卡消費(fèi)13.5萬(wàn)余元，現(xiàn)金支取和購(gòu)物消費(fèi)兩項(xiàng)金額合計(jì)15.5萬(wàn)余元。

　　一審駁回儲(chǔ)戶(hù)訴訟請(qǐng)求

　　事發(fā)后，葉某提出向萬(wàn)寧農(nóng)行索賠，最后協(xié)商不下遂將該行起訴到萬(wàn)寧法院。

　　萬(wàn)寧法院認(rèn)為，葉某在萬(wàn)寧農(nóng)行開(kāi)設(shè)的結(jié)算賬戶(hù)，雙方形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。在這個(gè)合同關(guān)系中，銀行的基本義務(wù)是依合同約定支付款項(xiàng)，并負(fù)有警示、說(shuō)明、防范、安保等附隨義務(wù)。銀行若違反合同的義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而作為持卡人，葉某的義務(wù)是妥善保管好并正確使用銀行卡及密碼，因個(gè)人造成銀行卡信息密碼泄露引起的損失自行承擔(dān)責(zé)任。

　　葉某所提供證據(jù)無(wú)法證明其銀行卡密碼是在銀行負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被第三人竊取或銀行在辦理兌付存款時(shí)存在過(guò)錯(cuò)。既無(wú)法證明銀行有不履行儲(chǔ)蓄存款合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的事實(shí)存在，換言之，葉某無(wú)法證明被告有違約行為。

　　法院最終認(rèn)定葉某的請(qǐng)求證據(jù)不足，駁回葉某的訴訟請(qǐng)求。

　　二審判銀行承擔(dān)次要責(zé)任

　　因不服一審判決，葉某向海南一中院提起上訴，其在上訴理由中提到：他人在異地取款及消費(fèi)時(shí)所使用的銀行卡并非其所持有的真卡，根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)取的視頻資料和詢(xún)問(wèn)筆錄，能清楚辨明取款人和消費(fèi)刷卡者非其本人。

　　二審法院審理后做出判決：葉某因銀行卡及密碼保管不善應(yīng)對(duì)其存款損失承擔(dān)主要責(zé)任即80%責(zé)任。萬(wàn)寧農(nóng)行應(yīng)對(duì)葉某存款損失承擔(dān)次要責(zé)任即20%責(zé)任，萬(wàn)寧農(nóng)行應(yīng)賠償葉某損失3萬(wàn)余元，以及相關(guān)利息。葉某上訴理由部分有理，應(yīng)予支持。同時(shí)撤銷(xiāo)了萬(wàn)寧法院先前對(duì)本案的判決。

　　二審宣判后，葉某仍覺(jué)不甘心，其表示，與一審的完全駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求相比，二審判決讓他感到一些欣慰，但二審法院在認(rèn)定是他人持偽造的銀行卡支取儲(chǔ)戶(hù)的銀行存款的情況下仍然確定銀行只需承擔(dān)20%的責(zé)任令他想不通，其將于近期繼續(xù)向省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

?

?

???相關(guān)鏈接

?