海南高院環(huán)保庭第一案開審。 黃葉華 攝

　　海口網(wǎng)8月23日消息（實(shí)習(xí)記者 吳開詩 通訊員 胡娜）8月23日上午9時(shí)，海南省高級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭公開審理了該庭自成立以來受理的第一起案件。

　　2010年6月13日，?？谑腥嗣裾鞒觥逗？谑腥嗣裾P(guān)于關(guān)閉并拆除養(yǎng)豬場的通知》，認(rèn)定呂某在位于永莊水庫飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)從事養(yǎng)豬活動(dòng)時(shí)，排放了養(yǎng)殖廢水、生活廢水及養(yǎng)殖廢渣，根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第五十九條和《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》第七條第一款的規(guī)定，要求呂某在接到通知之日起30日內(nèi)，自行組織關(guān)閉并拆除所屬的位于永莊水庫飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)的養(yǎng)豬場，并將所有生豬搬離永莊水庫飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)。

　　呂某則認(rèn)為自己的養(yǎng)豬場于2006年建成，一直采用無公害生態(tài)環(huán)保養(yǎng)殖技術(shù)進(jìn)行養(yǎng)殖，根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第四十九條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以支持。在養(yǎng)殖過程中，并未向水源排放養(yǎng)殖廢水、生活廢水及養(yǎng)殖廢渣，且所采用的養(yǎng)殖技術(shù)達(dá)到零排放標(biāo)準(zhǔn)，故未對水源或周邊環(huán)境造成任何污染。因此，呂某起訴至法院，請求：撤銷《?？谑腥嗣裾P(guān)于關(guān)閉并拆除養(yǎng)豬場的通知》；并責(zé)令?？谑腥嗣裾筒鸪漯B(yǎng)豬場的行為給予行政賠償70萬元。

　　?？谑兄屑?jí)人民法院一審查明呂某經(jīng)營的養(yǎng)豬場至今未辦理注冊登記等相關(guān)手續(xù)，屬于非法經(jīng)營，判決駁回呂某的訴訟請求。呂某不服，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。23日上午，該案二審在海南省高級(jí)人民法院公開開庭審理。

　　被上訴人?？谑姓J(rèn)為，涉案養(yǎng)豬場位于永莊水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)，養(yǎng)豬場的生產(chǎn)經(jīng)營會(huì)對環(huán)境造成污染，是眾所周知的事情，無須舉證。

　　呂某則稱，其2006年開始經(jīng)營涉案養(yǎng)豬場，采用無公害發(fā)酵溫床生態(tài)環(huán)保養(yǎng)殖技術(shù)進(jìn)行黑豬種豬養(yǎng)殖，達(dá)到了零排放標(biāo)準(zhǔn)，未對水源或周邊環(huán)境造成任何污染。黑豬種豬養(yǎng)殖也一直是國家鼓勵(lì)，并給予補(bǔ)貼扶持的項(xiàng)目。?？谑姓畬?shí)施關(guān)閉并拆除養(yǎng)豬場的行政行為，應(yīng)當(dāng)先舉證證明其養(yǎng)殖場造成了實(shí)際污染或存在污染可能性。

　　2006年，呂某開始經(jīng)營涉案養(yǎng)豬場，當(dāng)時(shí)國家相關(guān)規(guī)定尚未出臺(tái)，也無任何單位出面干涉其投資興建養(yǎng)殖場；而?？谑姓?010年才作出關(guān)閉并拆除養(yǎng)豬場的通知，呂某因此不服，認(rèn)為被上訴人如果要拆除養(yǎng)豬場，就應(yīng)當(dāng)賠償其對涉案養(yǎng)豬場已經(jīng)投入的60多萬元和其他損失共計(jì)70萬元。

　　1997年，?？谑姓畬⒂狼f水庫劃定為飲用水水源保護(hù)區(qū)，并于1999年實(shí)施《?？谑杏狼f飲用水源保護(hù)區(qū)管理辦法》；2009年2月又決定建立永莊水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)，并于同年8月印發(fā)海口市永莊飲用水水源保護(hù)區(qū)環(huán)境整治工作方案的通知。呂某一直是在該保護(hù)區(qū)內(nèi)建設(shè)涉案養(yǎng)豬場，因此不符合海口市政府2010年印發(fā)的?？谑兴h(huán)境面源污染專項(xiàng)治理污染源拆除及補(bǔ)償方案，且呂某的養(yǎng)豬場至今未補(bǔ)辦注冊登記等相關(guān)手續(xù)，屬于非法經(jīng)營，被上訴人據(jù)此不予賠償。

　　庭上，法官征詢了雙方意見，呂某同意接受法院對行政強(qiáng)制糾紛的協(xié)調(diào)和對行政賠償糾紛的調(diào)解，希望法院能支持其的賠償請求；被上訴人的代理人由于代理權(quán)限是一般代理，必須詢問被代理人的意見才能答復(fù)。

　　鑒于此案的復(fù)雜性，法院將擇日宣判。