?？诰W(wǎng)1月3日消息??1日晚7時(shí)許，當(dāng)大多數(shù)人們歡天喜地迎新年時(shí)，魏先生卻遇到了一件倒霉事。魏先生稱(chēng)自己在金茂東路某骨頭湯飯店與同事聚餐時(shí)丟失了5000元人民幣，當(dāng)時(shí)這筆錢(qián)是放在外套內(nèi)側(cè)口袋中，在他發(fā)現(xiàn)錢(qián)物失竊后便立即撥打“110”報(bào)警。
　　
　　記者趕到時(shí)，魏先生和他的三位同事正在現(xiàn)場(chǎng)等待警務(wù)人員，記者注意到，魏先生那一桌是餐館的最里側(cè)，他的座位相對(duì)靠外，外套搭在椅子上，三位同事與他分坐桌子的四角。魏先生告訴記者，這筆錢(qián)在到餐館之前他還在車(chē)上確認(rèn)過(guò)，因?yàn)槭邱{車(chē)前往飯店，中間并沒(méi)有在任何地方停留，幾乎可以排除丟在其他地方的可能。他表示，四個(gè)人的位置也始終沒(méi)有變過(guò)，外套也幾乎維持著此前的狀態(tài)。同時(shí)在錢(qián)物丟失時(shí)，身邊的桌子并沒(méi)有其他客人。
　　
　　隨后，金宇派出所的警員趕到了現(xiàn)場(chǎng)，在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，潘姓警員表示，這個(gè)案子證據(jù)不足難以立案?？紤]到魏先生與三位同事之間的位置，丟失錢(qián)物的那件外套看似并沒(méi)有視覺(jué)上的死角，同時(shí)餐館也并沒(méi)有監(jiān)控?cái)z像，綜合各方面因素考慮，無(wú)法證明魏先生身處餐館時(shí)確實(shí)隨身攜帶著那筆錢(qián)，潘警官表示這種狀況下無(wú)法認(rèn)定飯店的責(zé)任，建議魏先生與飯店協(xié)商解決。對(duì)此飯店認(rèn)為自己不應(yīng)該負(fù)責(zé)，飯店的張主管表示，顧客自己的財(cái)物自己應(yīng)該保管好，在公共場(chǎng)所遺失錢(qián)物，責(zé)任不應(yīng)該由飯店承擔(dān)。對(duì)此魏先生表示難以接受，同時(shí)認(rèn)為警方的調(diào)查過(guò)于草率。
　　
　　 5000元詭異失蹤，警方是否應(yīng)該立案，公共場(chǎng)所錢(qián)物丟失管理方是否應(yīng)該負(fù)責(zé)？記者就此咨詢(xún)了海南大弘律師事務(wù)所的湯律師。湯律師表示，根據(jù)民法通則，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理者有責(zé)任維護(hù)范圍內(nèi)的安全。比如飯店的服務(wù)人員理應(yīng)幫忙照看顧客的財(cái)物，同時(shí)對(duì)于遺失和落下的錢(qián)物有交還和提醒的義務(wù)。湯律師表示，有市民在公共場(chǎng)所丟失錢(qián)物后，警方調(diào)查立案并無(wú)法追查到小偷的情況下，失主可以起訴經(jīng)營(yíng)者，至于對(duì)方的責(zé)任最終由法院判定。
　　
　　

???相關(guān)鏈接

?