財(cái)經(jīng)評(píng)論人葉檀(資料圖)

　　證監(jiān)會(huì)主席郭樹清拋出問題——“IPO不審行不行”。IPO當(dāng)然不應(yīng)該審，也不必審，就算審也審不到位。接近3000家上市公司，中國(guó)的證券市場(chǎng)擺脫行政市色彩了嗎？擺脫內(nèi)幕交易或者利益輸送的弊端了嗎？

　　那些大型國(guó)有壟斷企業(yè)的公司上市，其審核權(quán)限實(shí)際上不在發(fā)審委。一系列的特批，以及大型公司老總動(dòng)輒副部級(jí)的待遇，讓監(jiān)管者不得不驚出一頭冷汗。

　　由發(fā)審委審核其他地方性上市公司，一則給發(fā)審委員提供了充足的尋租空間，期間一長(zhǎng)串的利益鏈條難以盡數(shù)，從人情掮客到手握重權(quán)者因此有了充足的尋租空間。為免有人告誹謗，此處不列來源，不舉具體案例，但媒體披露的一系列蹊蹺的發(fā)審上市實(shí)在匪夷所思，除了尋租溢價(jià)之外很難找到其他合理解釋；二則發(fā)審委的存在為中介機(jī)構(gòu)開脫了重大的審計(jì)責(zé)任，甚至成為審計(jì)不嚴(yán)的替罪羊。既然有發(fā)審委總攬大權(quán)，審計(jì)機(jī)構(gòu)要做的就不是審計(jì)，而是合伙上市，他們唯一要攻克的堡壘就是發(fā)審委，發(fā)審委員就是鐵打的，也在人情世故、利益、地方與部門經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局面前融化了吧？如果我們相信發(fā)審委員全都是鋼鐵戰(zhàn)士，那么也就相當(dāng)于相信世界上有刀槍不入的“義和團(tuán)員”的存在。我們必須回歸常識(shí)。

　　發(fā)審委的存在，還妨礙了監(jiān)管的力度。想想看，既然上市公司都是自己內(nèi)部專員們審核上市的，上市之后業(yè)績(jī)變臉，就不僅僅是上市公司、中介機(jī)構(gòu)、地方政府的責(zé)任，發(fā)審委員們面子上同樣下不來。有了發(fā)審委的存在，對(duì)他人的監(jiān)管轉(zhuǎn)而變成對(duì)自己的揭丑，一般人下不了手。

　　主張發(fā)審委應(yīng)該存在的人同樣振振有詞。他們表示，有這么多上市公司存在，所以應(yīng)該有發(fā)審委把關(guān)加以篩選。是誰(shuí)把上市當(dāng)作了一種企業(yè)的榮譽(yù)證書？只要企業(yè)源源不斷的上市，發(fā)行市盈率下降，上市變成普通的市場(chǎng)行為，對(duì)投機(jī)者、圈錢者也就失去了吸引力。

　　接下來的問題是，如果企業(yè)源源不斷上市，那么，市場(chǎng)不就垮了嗎？請(qǐng)看看美國(guó)的借殼上市，那么多中概股借殼上市，投機(jī)者把美國(guó)投資者與監(jiān)管者當(dāng)成了冤大頭，自以為找到了圈錢的訣竅。經(jīng)過此輪做空與嚴(yán)格的監(jiān)管之后，還有多少中概股想在美國(guó)市場(chǎng)借殼上市？許多公司避之唯恐不及。

　　筆者了解一家業(yè)績(jī)大有潛力的高科技企業(yè)，準(zhǔn)備在美國(guó)上市，卻一直沒有上成，為什么？不是因?yàn)榘l(fā)審?fù)ú贿^，而是市場(chǎng)低迷估值過低，真正好的企業(yè)不缺資金，他們不打算在低迷的市場(chǎng)賤賣自己。好的企業(yè)必然有上市的成本與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，只有不必花成本圈錢、信用不值錢的市場(chǎng)，擬上市公司才如過江之鯽。

　　另一個(gè)需要發(fā)審委的理由是，造假者過多。

　　造假者如此之多，需要的不是發(fā)審委，而是嚴(yán)厲的監(jiān)管懲罰舉措，與完善的民事賠償機(jī)制。如果銀廣夏退市，如果國(guó)聯(lián)水產(chǎn)退市，如果藍(lán)田將資產(chǎn)賠償給投資者，如果造假者被罰得傾家蕩產(chǎn)，還有多少人敢造假？相信這些人都會(huì)聞造假而冒汗。嚴(yán)厲、公正的監(jiān)管，勝過十個(gè)發(fā)審委。

　　要強(qiáng)調(diào)的是，在信用不彰的市場(chǎng)，越是依靠行政審批完善信用機(jī)制，情況往往越是糟糕。只有市場(chǎng)化的行動(dòng)，只有將信用成本提升到最高，才能有效地扼制造假者、投機(jī)者。越是復(fù)雜的審批，越需要依靠人的道德自律，越是陷入不相信市場(chǎng)信用反而相信審批者信用的怪圈。是離開怪圈的恰當(dāng)時(shí)機(jī)了。

　　最后一個(gè)需要發(fā)審委的理由是投資者不成熟，所以需要發(fā)審委把關(guān)。

　　這一理由同樣荒唐，筆者從來不相信，一個(gè)輸了錢就要找發(fā)審部門理論的市場(chǎng)，投資者能夠成熟得起來。有了發(fā)審委，相當(dāng)于監(jiān)管層為上市公司背書。投資者相信，經(jīng)過發(fā)審委的把關(guān)，擬上市公司不可能造假，目前造假現(xiàn)象屢禁不止，投資者當(dāng)然把矛盾的焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)行政監(jiān)管部門，要求監(jiān)管部門為自己的背書行為負(fù)責(zé)。這是一個(gè)悖論，表面上，正是為了對(duì)投資者負(fù)責(zé)建立發(fā)審制度，但發(fā)審制度的存在，使得投資者成為永遠(yuǎn)不可能從行政呵護(hù)下斷奶的孩子。

　　為了確保發(fā)審委取消之后市場(chǎng)能夠平穩(wěn)過渡，目前要建立的是嚴(yán)格的監(jiān)管機(jī)制，嚴(yán)明的退市機(jī)制，以形成市場(chǎng)的明確預(yù)期，讓造假者先行知難而退。筆者不會(huì)天真到相信發(fā)審機(jī)制馬上會(huì)取消，但在創(chuàng)業(yè)板、新三板先行取消，將是穩(wěn)妥的改革模式。

　　目前對(duì)發(fā)審制度小修小補(bǔ)無濟(jì)于事，對(duì)于建立根本的市場(chǎng)制度沒有用處。發(fā)審委應(yīng)該取消，這是新股發(fā)行的根本改革。