去年,故宮文物被盜案引起輿論嘩然,主角石柏魁更是成為眾矢之的。3月19日上午,故宮失竊案宣判,被告人石柏魁被判有期徒刑13年,罰款1.3萬(wàn)元。法院認(rèn)定其行為社會(huì)危害性極大,但認(rèn)定其有坦白情節(jié)。
思來(lái)想去,還是無(wú)法給石柏魁安上“故宮大盜”的帽子:這既是因?yàn)樗皼](méi)有事先踩點(diǎn)、沒(méi)有作案工具”的“技術(shù)水準(zhǔn)”實(shí)在不登大雅之堂,更因?yàn)槠浔I竊手段和方法與“溜門(mén)牽羊”無(wú)異——而警方正是根據(jù)其留下的大量指紋,僅用了58小時(shí)就偵破了故宮失竊案。頂多,他算為《笨賊一籮筐》平添了新的笑料而已。
說(shuō)這些,絕無(wú)為石柏魁“漂白”的意思。作奸犯科,再“像孩子一樣懵懂無(wú)知”,畢竟不是“孩子”,有行為能力者自當(dāng)為其行為埋單。比之于此前的行竊故宮者,石柏魁已算萬(wàn)幸。在《刑法》修改前,盜竊罪在判刑時(shí)曾經(jīng)頂格至死刑,在建國(guó)后故宮5次被盜案中,3人被判無(wú)期,2人被判死刑。
法律上的糾結(jié),自有專(zhuān)業(yè)人士去操心。13年還是15年、無(wú)期還是有期,都遮不住“重罰”的意味,畢竟,“社會(huì)危害性極大”是故宮文物被盜案的定性之詞。但這樣的判詞,其實(shí)同樣適用于故宮:3個(gè)月內(nèi)發(fā)生的“八重門(mén)”事件,“失竊門(mén)”、“錯(cuò)字門(mén)”、“會(huì)所門(mén)”、“哥窯門(mén)”、“拍賣(mài)門(mén)”……哪一起不是“社會(huì)危害性極大”?在剛剛閉幕的全國(guó)兩會(huì)上,對(duì)去年連發(fā)的諸多事件,故宮博物院新任院長(zhǎng)單霽翔透露,該院正在制訂《故宮總體保護(hù)規(guī)劃》,將分別從10個(gè)方面提升故宮的管理——但這畢竟有些事后諸葛的意味,好比石柏魁說(shuō)“以后打死也不去故宮了”。
故宮不是民資或合資企業(yè),既然是公共財(cái)產(chǎn),偷盜者伏法埋單,牛欄關(guān)貓的“守夜人”恐怕也難逃其咎。一方面,比之于偷竊者的罪行來(lái)說(shuō),看管不嚴(yán)、監(jiān)管不當(dāng)?shù)倪^(guò)失,似乎是五十步與一百步的關(guān)系,如果管理者可以不被追究,善良的民眾恐怕難免要替石柏魁叫聲冤屈:你要是看好門(mén),別人的悲愴命運(yùn)會(huì)不會(huì)逆轉(zhuǎn)呢?另一方面,對(duì)石柏魁的懲戒,當(dāng)然是為了突出“社會(huì)危害性極大”,并以此彰顯故宮的尊崇地位與不可侵犯的意思,于法律來(lái)說(shuō),責(zé)罰對(duì)等是個(gè)最基本的規(guī)則,被盜物品價(jià)值高,自然罰單就高——那么,看管的文物價(jià)值大,肩負(fù)的法定責(zé)任為何反而模糊不清?
以石柏魁的13年罰單比貪官、比其他,不過(guò)是情緒之言、偏頗之詞,但這樣的罰單比之于故宮管理方“人人都是責(zé)任人”的信誓旦旦,顯然多少又有些“意難平”之感。但愿故宮失竊案的一審是個(gè)號(hào)角,督促對(duì)應(yīng)的“當(dāng)事方”早點(diǎn)回歸到權(quán)責(zé)的天平上來(lái)公平度量。(鄧海建原題:石柏魁的13年罰單何以有些刺眼)
?
相關(guān)鏈接:
“故宮失竊案”今日判決 “大盜”石柏魁被判刑13年