海口網(wǎng)3月21日消息??合肥美亞光電技術(shù)股份有限公司(以下簡稱“合肥美亞”)3月21日IPO首發(fā)過會(huì)。根據(jù)公司招股說明書，合肥美亞是由合肥美亞光電技術(shù)有限責(zé)任公司(以下簡稱“美亞有限”)于2011年3月14日整體變更設(shè)立。2011年2月，公司第四次增資，21名自然人以每股1.8元增資入股。根據(jù)財(cái)報(bào)，截至2010年底，公司每股凈資產(chǎn)已高達(dá)每股3.01元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于新增股東的每股增資價(jià)格。

　　讓人不解的是，合肥美亞的招股說明書，并未根據(jù)招股說明書申報(bào)稿規(guī)范格式，對(duì)這21名自然人的情況進(jìn)行詳細(xì)說明。此外，2005年公司涉及一起高達(dá)2億元的訴訟，由于案件涉及國有企業(yè)資產(chǎn)流失與民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定等多方面問題，一時(shí)備受各界關(guān)注，但招股說明書對(duì)此卻只字未提。

　　合肥美亞招股說明書顯示，2011年2月16日，林茂先等21名自然人以貨幣資金形式增資375萬元，增資價(jià)格按照每份出資額作價(jià)1.8元。增資后，合肥美亞總股本達(dá)到1.5億元，21位自然人合計(jì)持股占比達(dá)到2.5%。根據(jù)招股說明書，截至2010年12月31日，公司總股本為1億股，所有者權(quán)益合計(jì)3.01億元。以此測算，公司每股凈資產(chǎn)已達(dá)3.01元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于21位新增股東的每股增資價(jià)格。

　　招股說明書顯示，2011年1到9月，合肥美亞每股收益0.64元，全年每股收益0?.85元，按發(fā)行后攤薄到0.64元，并給予中小板平均市盈率約30倍，以此測算，合肥美亞上市后，股價(jià)有望達(dá)到每股19元。僅僅一年，上述21位自然人股東資產(chǎn)倍增，投資回報(bào)率高達(dá)955%。

　　如此“生財(cái)有道”，不免引來外界對(duì)這21位股東身份的猜測。但合肥美亞的招股說明書，并未根據(jù)招股說明書申報(bào)稿規(guī)范格式，介紹上述21名自然人的詳細(xì)情況，僅稱引入上述21位股東“主要為合理激勵(lì)公司在職員工”。根據(jù)招股說明書，只能確定林茂先等5人為合肥美亞員工。有投行人士稱，這另外16位股東可能存在違規(guī)入股的可能，所以不排除招股說明書進(jìn)行了刻意隱瞞。對(duì)此，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者聯(lián)系了合肥美亞，希望對(duì)另外16位股東的身份進(jìn)行核實(shí)，但合肥美亞方面以“相關(guān)負(fù)責(zé)人不在公司”為由，婉拒了記者的采訪請(qǐng)求。

　　事實(shí)上，合肥美亞的招股說明書，除了對(duì)公司股東身份語焉不詳外，還“隱藏”了一段公司與老東家合肥輕工業(yè)機(jī)械廠(以下簡稱“輕機(jī)廠”)之間，高達(dá)2億元的巨額訴訟。由于此案涉及國有企業(yè)資產(chǎn)流失與民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定等多方面問題，一時(shí)備受各界關(guān)注。但對(duì)此事，招股說明書卻只字未提。

　　根據(jù)一家法律機(jī)構(gòu)公示的案例材料，以及媒體公開報(bào)道，1993年，輕機(jī)廠與阿根廷南美貿(mào)易公司合資成立合肥安科光電機(jī)械有限公司(以下簡稱“安科”)。時(shí)任輕機(jī)廠設(shè)備科科長的田明(目前為合肥美亞實(shí)際控制人)調(diào)任該公司任副總經(jīng)理。1999年，安科董事會(huì)決議委托輕機(jī)廠全面經(jīng)營管理安科，委托經(jīng)營期限為5年。1999年5月5日，輕機(jī)廠與安科董事、副總經(jīng)理田明簽訂《承包經(jīng)營合同》，由田明承包經(jīng)營安科。此時(shí)，田明成為公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。2000年2月，田明以郝先進(jìn)的名義從安科借款50萬元，注冊(cè)成立了美亞有限，田明持有公司80%股權(quán)。到2004年底，美亞有限的凈資產(chǎn)增值高達(dá)400倍，達(dá)到2億多元。與此同時(shí)，合資公司安科的經(jīng)營情況卻每況愈下。

　　2005年4月，輕機(jī)廠以田明違反競業(yè)禁止義務(wù)經(jīng)營美亞有限為由，請(qǐng)求安科公司清算委員會(huì)對(duì)田明提起訴訟，維護(hù)其股東權(quán)益。1個(gè)月后，輕機(jī)廠向安徽高院提起訴訟，請(qǐng)求判令田明和美亞有限將田明違反競業(yè)禁止義務(wù)的所得2億元返還給合資公司安科。對(duì)于此案，安徽高院多方調(diào)解，最終引入輕機(jī)廠上級(jí)主管部門中國輕工集團(tuán)公司參加調(diào)解，并于2006年使各方達(dá)成和解。

　　盡管此案各方已經(jīng)達(dá)成和解，但此前外界普遍認(rèn)為，作為合資公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，田明可能存在“損公肥私”的嫌疑；另外，此案件涉及到國有企業(yè)資產(chǎn)流失和民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定等敏感問題，也在當(dāng)時(shí)引起各方關(guān)注。

　　對(duì)于是否應(yīng)在招股說明書中披露這一信息，北京問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師介紹，首先要看當(dāng)初調(diào)節(jié)的具體內(nèi)容，如果調(diào)節(jié)中涉及國有資產(chǎn)流失等任何不平等協(xié)議，則認(rèn)定調(diào)節(jié)無效；如果調(diào)節(jié)有效，則在招股說明書中無需披露。不過，張遠(yuǎn)忠同時(shí)強(qiáng)調(diào)，應(yīng)在招股說明書中，詳細(xì)交代公司的來龍去脈。而合肥美亞的招股說明書，并非對(duì)田明從安科借款這一細(xì)節(jié)進(jìn)行說明。

　　對(duì)此，記者再次聯(lián)系合肥美亞，試圖對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)，但合肥美亞同樣沒有予以回應(yīng)。