?？诰W(wǎng)5月21日消息? “經(jīng)過我們十多年的堅(jiān)持，棋子灣海防林帶的缺口已經(jīng)得到封閉，有效防止了這一帶的沙漠化，但林業(yè)局卻突然單方面終止和我們簽訂的綠化協(xié)議書，這太不應(yīng)該了?！?001年，昌江棋子灣瓊昌旅游開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“瓊昌公司”）和該縣林業(yè)局簽訂了以保護(hù)棋子灣生態(tài)環(huán)境、種植椰子樹為目的《協(xié)議書》，但今年1月份，昌江縣林業(yè)局卻突然下發(fā)通知，要求終止這一協(xié)議。無奈之下，瓊昌公司以濫用行政職權(quán)為由將該縣林業(yè)局訴至法院，5月17日，昌江縣法院開庭審理了這一行政訴訟案，但未當(dāng)庭作出判決。

　　昌江林業(yè)局單方面終止綠化棋子灣協(xié)議成被告

　　瓊昌公司訴稱，2001年8月13日，該公司與林業(yè)局昌江黎族自治縣林業(yè)局簽訂了在保護(hù)棋子灣生態(tài)環(huán)境，種植椰子樹的《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》第一條約定種植范圍北起海岸線60米，南北寬135米，西起棋子藍(lán)入口，東至馬府包海灘，東西長(zhǎng)1500米，共計(jì)面積300畝，植樹3000株?！秴f(xié)議書》第二、第三條約定：林業(yè)局提供樹苗，并給予技術(shù)指導(dǎo)；該公司承擔(dān)種植椰子樹的人工費(fèi)用和管理成本，并保護(hù)樹苗成活?！秴f(xié)議書》簽訂后，該公司一直依約履行種植和保護(hù)義務(wù)，十多年來，該公司在棋子灣的綠化工作成效顯著。但是，2012年1月16日，該公司卻收到林業(yè)局作出的昌林[2011]139號(hào)《關(guān)于終止與昌江棋子灣旅游開發(fā)有限公司簽訂種植椰子樹<協(xié)議書>通知書》（以下簡(jiǎn)稱《終止通知》）。

　　瓊昌公司稱，林業(yè)局無權(quán)單方終止履行《協(xié)議書》，其作出的昌林[2011]139號(hào)《關(guān)于終止與昌江棋子灣瓊昌旅游開發(fā)有限公司簽訂種植椰子樹<協(xié)議書>通知書》是濫用職權(quán)的違法行政行為，應(yīng)當(dāng)被依法撤銷。《協(xié)議書》簽訂后，該公司按協(xié)議要求全面履行了種植椰子樹的義務(wù)。為了種植好椰子樹，該公司當(dāng)時(shí)投入60多人種植5天時(shí)間才種完，并且安排7人抽水進(jìn)行半年的椰子苗樹澆水保護(hù)管理，使這批椰樹苗大部分得到成活。同時(shí)為了綠化美化旅游景區(qū)、進(jìn)一步治理沙漠化，該公司還在主要的風(fēng)口點(diǎn)和路邊種植各種當(dāng)?shù)貥淠竟?00多棵。雖然在棋子灣干旱沙漠化嚴(yán)重的海岸線種植椰樹成本高，但是該公司按協(xié)議要求，為了綠化和美化棋子灣旅游區(qū)及治理沙漠化進(jìn)行共同友好的合作，使棋子灣綠化美化取得了顯著的成果。此后盡管該公司和當(dāng)?shù)卣蚝贤瑔栴}訴訟不斷，但該公司仍克服各種阻力，始終堅(jiān)持履行與林業(yè)局簽訂的綠化協(xié)議，投入了大量的人力、物力，成本共計(jì)約67萬元，分期分批種植椰子樹和其它各種綠化樹木，恢復(fù)和綠化棋子灣旅游區(qū)，履行了《協(xié)議書》約定義務(wù)。據(jù)其介紹，目前棋子灣海防林帶的缺口已經(jīng)得到填補(bǔ)，有效防止了這一帶的沙漠化。

　　林業(yè)局稱綠化協(xié)議已無履行意義

　　昌江縣林業(yè)局在遞交給法院的答辯狀中認(rèn)為，本案《協(xié)議書》所涉種植椰子樹區(qū)域?yàn)椴謭?chǎng)的土地使用范圍。由于瓊昌公司的行為使得《協(xié)議書》無履行意義或涉嫌違法侵權(quán)，該局為維護(hù)合同現(xiàn)實(shí)性、嚴(yán)肅性和保護(hù)公私合法財(cái)產(chǎn)的精神，決定終止該《協(xié)議書》是完全合法、正當(dāng)?shù)?。此外，由于瓊昌公司至今尚未取得《協(xié)議書》約定種植椰子樹區(qū)域的土地使用權(quán)，致使其履行合同的種植椰子樹義務(wù)如同空中樓閣，無法使《協(xié)議書》約定事項(xiàng)得到實(shí)際實(shí)施，《協(xié)議書》的履行已無實(shí)際意義，應(yīng)當(dāng)終止履行。

　　瓊昌公司就此指出，昌化林場(chǎng)早在2001年11月就明確知道該公司與昌江縣林業(yè)局簽訂的《協(xié)議書》，這些年也一直沒有堅(jiān)持提出異議，表明其認(rèn)可原林業(yè)局簽訂的《協(xié)議書》。此外，《協(xié)議書》第三條明確約定：“屬昌化林場(chǎng)土地范圍的椰樹掛果后，每株三個(gè)椰果給昌化林場(chǎng)?！边@一約定表明，《協(xié)議書》約定的300畝土地中的確有一部分屬昌化林場(chǎng)，但不是全部。在行政訴訟中，被訴行政主體依法承擔(dān)舉證責(zé)任，但林業(yè)局未能提出充分證據(jù)證明涉訴300畝土地中有多少畝屬昌化林場(chǎng)，具體在什么位置?！逗贤ā返谖迨鶙l規(guī)定：“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！蓖艘徊街v，即便《協(xié)議書》侵犯了第三人的合法權(quán)益，林業(yè)局在沒有查明爭(zhēng)議土地位置和面積的情況下就決定終止履行《協(xié)議書》的全部約定，無疑是一個(gè)違法行政行為，應(yīng)當(dāng)被依法撤銷。

　　律師認(rèn)為履行協(xié)議有助綠化寶島

　　海南海大平正律師事務(wù)所律師王琳認(rèn)為，本案中原、被告雙方簽訂《協(xié)議書》的目的在于綠化美化棋子灣，防沙固沙建設(shè)海防林。由于棋子灣海風(fēng)極大，長(zhǎng)年干旱嚴(yán)重，造成沙漠化大面積發(fā)生，生態(tài)環(huán)境很脆弱，是海南省重點(diǎn)建造海防林的重災(zāi)區(qū)，自然環(huán)境不利于椰子樹生長(zhǎng)，椰子樹的管理成本高，存活比率低。木麻黃不僅比椰子樹容易在海邊成活，而且起到防風(fēng)固沙的效果也比椰子樹好。目前，昌江縣內(nèi)和棋子灣大遍的海防林基本上種植的都是木麻黃。出于此目的，該公司在棋子灣大角內(nèi)協(xié)議種植樹區(qū)域內(nèi)，為了封閉海灘海防林的400多米長(zhǎng)缺口主動(dòng)種植木麻黃，大部分得以成活，有效的起到海防林的防沙固沙、封閉棋子灣大角海岸海防林缺口的作用。不僅綠化、美化棋子灣，使得林業(yè)局履行了其作為林業(yè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的建設(shè)、管理和保護(hù)海防林的行政職責(zé)，而且實(shí)現(xiàn)了海南省提出的建設(shè)生態(tài)省、用植樹封閉全島海岸缺口的目標(biāo)。

　　而現(xiàn)在林業(yè)局單方終止履行《協(xié)議書》將對(duì)棋子灣綠化和生態(tài)環(huán)境的保護(hù)造成負(fù)面影響，對(duì)瓊昌公司也是極其不公平的。協(xié)議履行過程中基于實(shí)際情況的變化使得部分條款無法履行，相關(guān)各方可以協(xié)商補(bǔ)充，但無論是從維護(hù)公共利益、保護(hù)棋子灣環(huán)境的角度出發(fā)，還是為了保護(hù)合同，維護(hù)合同各方當(dāng)事人利益，都沒有必要終止履行《協(xié)議書》。繼續(xù)履行《協(xié)議書》不僅是可行的，而且有利于各方當(dāng)事人的利益。各方應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則繼續(xù)履行《協(xié)議書》，共同致力于棋子灣綠化和生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。