魚販王培軍的靈堂設(shè)在湖南省湘潭市雨湖區(qū)城正街菜市場入口處,沒有鑼鼓喧天,也沒人抱怨靈堂擋了路,他的妻子何群在一旁輕聲抽泣,兒子的表情則有些木然。何群說,丈夫騎車與三輪車發(fā)生刮擦事故后,扶起并非自己撞倒的老人并為其支付了醫(yī)藥費,但之后發(fā)生的糾紛使他無力應(yīng)對。8月7日下午1點多,王培軍關(guān)掉一半店門,默默地喝下農(nóng)藥,結(jié)束了自己的生命。
王培軍和妻子何群在湘潭市城正街菜市場經(jīng)營一個魚攤,勉強能保證一家人的溫飽??商煊胁粶y風(fēng)云,7月25日早上7時許,王培軍騎著三輪摩托進貨回菜市場,經(jīng)過城正街派出所門前拐彎處時,不慎與一名賣小菜女子所騎的三輪車發(fā)生刮擦,女子跳車時撞倒了從她身后經(jīng)過的83歲老太太袁某。袁倒在地上,王培軍立刻上前將她扶起。袁說王培軍撞到了自己,要他賠錢。王培軍與賣小菜的女子商量,兩人共拿了100元錢給袁某,王培軍出了60元,賣小菜的女人出了40元。
因為人不是王培軍直接撞倒的,在不少網(wǎng)友眼里,王培軍的行為是見義勇為,是做好事,他的死讓人感嘆世風(fēng)日下,道德滑坡,好事做不得。顯然,這是一種情緒化的渲泄。用一兩個極端例子肯定或否定一切,本身就是“極端”的。
從報道描述的經(jīng)過看,老太太袁某是被跳車的女子撞倒的,女子跳車是因為她騎的三輪車與王培軍騎的三輪摩托發(fā)生了刮擦,因此很難說老人倒地與王培軍完全沒有關(guān)系。不管有沒有關(guān)系,但在這件事的處理上,王培軍很負責任,是個善良的人。
有人說王培軍死于太好說話了,袁某在拿了100元錢后,又提出到醫(yī)院檢查,王培軍陪她去了醫(yī)院,拍片結(jié)果顯示沒有任何問題,王培軍支付了全部費用。誰知,第二天袁某卻找上門來,稱胸口很痛,前一天的診斷不準確,要王培軍賠償7000元。王培軍在派出所的調(diào)解下,支付了6500元。袁某也在打的收條上寫著“一次性負擔,以后不負任何責任”,城正街派出所副所長王衛(wèi)民在上面簽字。不曾想,此事遠不是“一次性”可以解決的。第三天,袁某的兒子和兒媳找到派出所,稱袁某斷了5根肋骨,醫(yī)療費已花去2.3萬多元,之前賠償?shù)?500元根本不夠。王培軍答應(yīng)再賠償6000元。然而,當王培軍要袁某的兒子過來拿6000元賠償金,對方反悔了,要求賠償20萬元才能了結(jié),并且派人上門威脅收不到錢就要命。一個善良的人,就這樣一步步被逼上了絕路。
有人說,如果王培軍兇狠一點,袁某及其家人就不可能一次次進逼,以致讓他“無力應(yīng)對”。不知道這是什么邏輯,善良不敵兇狠,何來社會正能量?
社會應(yīng)該給善良以力量。我們社會并不缺少維護正義和公平的機構(gòu)及其人員配置,但是缺少維護正義和公平的力量。派出所曾經(jīng)為王培軍他們做出過調(diào)解,袁家領(lǐng)了收條,副所長王衛(wèi)民也在上面簽了字,按說已經(jīng)案結(jié)事了。但遺憾的是,派出所和王培軍一樣,都沒想到通過維權(quán)來解決問題。王培軍自身的無力,周圍環(huán)境的無力,使得這場悲劇,以極端的方式上演,不得不令人扼腕嘆息。