10月15日,北京市交通委發(fā)布了北京市9月份交通擁堵狀況的報(bào)告。該報(bào)告顯示,9月份北京市交通擁堵指數(shù)比去年同期提高了10.3%。該報(bào)告披露,針對(duì)交通擁堵情況,北京市除了重點(diǎn)研究深入推進(jìn)彈性工作制和錯(cuò)時(shí)上下班工作方案外,還將“評(píng)估”在特定時(shí)段、特定區(qū)域?qū)嵭袡C(jī)動(dòng)車單雙號(hào)限行措施的可行性。據(jù)說(shuō),這項(xiàng)措施若評(píng)估通過(guò),相比目前的尾號(hào)限行,特定時(shí)段、特定區(qū)域?qū)?shí)行更嚴(yán)厲的限號(hào)措施。
單雙號(hào)限行措施,實(shí)際上是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的一種外加的強(qiáng)制性限制。按照法律的精神,公民的自由只以自愿讓渡為得以限制的前提,非此,任何個(gè)人、團(tuán)體和組織不得以任何理由限制之。并且,法律對(duì)自由的限制,只能以保護(hù)自由的原因得以限制之。所以,公民擁有自己的汽車之后,對(duì)其全權(quán)使用權(quán)利的部分讓渡,如每周依車牌尾號(hào)限行一次,或依車牌尾號(hào)單雙數(shù)隔天限行一次,能否在最大限度內(nèi)保證每個(gè)人最大程度上的自由權(quán)利,實(shí)則是可以討論的問(wèn)題。
任何對(duì)自由進(jìn)行限制的措施,從管理的角度講,都會(huì)有利于秩序的形成。就如車輛限行措施,哪種措施限制的車輛多,哪種措施就更有效。但是,公民自由權(quán)利充分實(shí)現(xiàn)的良序社會(huì),是公民自由度與社會(huì)有序度達(dá)到某種平衡的社會(huì)。的確,沒(méi)有一定的秩序,就沒(méi)有自由落實(shí)的空間。然而,這絕非意味著秩序越嚴(yán)格、有序度越大,自由落實(shí)的空間就越多、自由度就越大。這里的關(guān)鍵之處就在于自由與秩序的關(guān)系,究竟是在公民充分享有自由的基礎(chǔ)上形成秩序,還是在秩序的基礎(chǔ)上“允許”有限度的公民自由。于自由而言,這兩者之不同,就如同籠中之鳥與空中之鳥的差異一樣大。?
顯然,在秩序的基礎(chǔ)上“允許”公民享有一定程度的自由,在秩序的“剩余”空間內(nèi)“配給”公民的自由度,可以大大方便秩序管理者和維護(hù)者;而在公民充分享有自由的基礎(chǔ)上形成秩序,無(wú)疑將會(huì)大大增加社會(huì)秩序管理者和維護(hù)者的責(zé)任。于是,越是在公民自由度小的地方,社會(huì)管理者就越是愿意用限制自由的方式來(lái)轉(zhuǎn)嫁社會(huì)管理責(zé)任,減輕社會(huì)管理負(fù)擔(dān),以形成方便管理的所謂秩序。而這也正是這種類型的社會(huì)秩序“一統(tǒng)就死”、“一放就亂”的癥結(jié)所在。
因此,按汽車牌照尾數(shù)實(shí)行單雙號(hào)限行的措施,至少有轉(zhuǎn)嫁城市管理責(zé)任之嫌。其實(shí),在北京等大城市,在道路交通管理方面,還有很大的提升空間。以北京為例,修建地鐵造成的地面通行障礙,每日都有的臨時(shí)限行措施造成的交通擁堵,交通事故造成的道路堵塞,都是管理水平和管理不當(dāng)?shù)确矫娴膯?wèn)題。
治理交通擁堵是社會(huì)管理方式改革的一部分。那種一說(shuō)解決什么社會(huì)問(wèn)題,就先想著如何限制公民的自由,就先盯著公民錢袋的方法,正是社會(huì)管理方式改革所要解決的問(wèn)題。