據(jù)中新社10月29日?qǐng)?bào)道，在2012年度南京市重點(diǎn)行業(yè)“向人民匯報(bào)”述職評(píng)議活動(dòng)上，中國(guó)銀行江蘇省分行、中國(guó)建設(shè)銀行江蘇省分行、南京銀行等多家銀行，公開承認(rèn)自己與第三方催債公司合作，就信用卡欠款向市民“追債”。

　　一時(shí)間，公眾質(zhì)疑不斷，但是中國(guó)銀監(jiān)會(huì)卻明確授權(quán)銀行可以實(shí)施“催收外包”行為。那么，銀行委托第三方“追債”，究竟合不合法？中國(guó)青年報(bào)記者采訪的多位專家表示，第三方催債并無(wú)原罪，“關(guān)鍵是要確保催收機(jī)構(gòu)、手段和方式合法，如何細(xì)化銀行業(yè)相關(guān)法規(guī)來(lái)杜絕上述隱患更有價(jià)值。”中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院副院長(zhǎng)趙錫軍教授表示。

　　催債外包有依據(jù)

　　“我們行里應(yīng)該說(shuō)是有第三方合作的催債公司，眾所周知，因?yàn)榇呤盏臉I(yè)務(wù)相對(duì)比較簡(jiǎn)單，同時(shí)工作量又比較大，我們聘請(qǐng)了一些公司。”媒體報(bào)道引述的中國(guó)銀行江蘇省分行銀行卡部總經(jīng)理魏銓的話語(yǔ)，似乎成為點(diǎn)燃公眾憤怒的導(dǎo)火線。

　　“‘催債公司’幾個(gè)字太刺耳了，讓人想到黑社會(huì)，這種‘聯(lián)姻’讓人匪夷所思?！边@是在北京某外企法務(wù)部工作的葉藝芳，看到新聞后的第一反應(yīng)。

　　記者檢索發(fā)現(xiàn)，早在四五年前，一些銀行采用種種灰色手段催債的新聞就屢見報(bào)端。比如，有報(bào)道稱信用卡欠款人頻繁接到騷擾電話，有的多達(dá)一周幾十個(gè)電話，對(duì)方在電話中惡語(yǔ)相向，乃至恐嚇、威脅。還有上門催款者“賴著不走”，甚至深夜上門催款。

　　“面對(duì)客戶欠款，根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》和銀行與客戶間的合同，銀行可以通過打電話、上門請(qǐng)求、罰息和法律訴訟等方式追回?！睂?duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)金融學(xué)院副教授、銀行管理專家何自云告訴記者。相應(yīng)地，銀行與“催債公司”的合作，則被諸多輿論質(zhì)疑為“不進(jìn)法門進(jìn)歪門”。

　　但在銀行業(yè)內(nèi)部人士看來(lái)，與第三方合作催收并非“歪門”。

　　中國(guó)青年報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，銀監(jiān)會(huì)2009年第60號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》——記者注)第13條明確規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)審慎實(shí)施催收外包行為，“選用的催收外包機(jī)構(gòu)應(yīng)經(jīng)由本機(jī)構(gòu)境內(nèi)總部高級(jí)管理層審核批準(zhǔn)，并簽訂管理完善、職責(zé)清晰的催收外包合同?！?/p>

　　銀監(jiān)會(huì)2010年頒布的《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)外包風(fēng)險(xiǎn)管理指引》(以下簡(jiǎn)稱《指引》——記者注)中也規(guī)定，除了戰(zhàn)略管理、核心管理和內(nèi)部審計(jì)外，銀行可以將“由自身負(fù)責(zé)處理的某些業(yè)務(wù)活動(dòng)”，委托給服務(wù)提供商進(jìn)行持續(xù)處理。

　　“實(shí)際上，‘催收外包’是有法律依據(jù)的，在銀行業(yè)里也并不鮮見。”某大型商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)部員工李薇(化名)向中國(guó)青年報(bào)記者透露，“由于催收個(gè)人信用卡的欠款，單據(jù)分散、涉及金額通常不大但數(shù)量眾多，而國(guó)內(nèi)大部分銀行沒有建立專門的追債部門，因此，很可能被一些銀行采取外包手段處理?！?/p>

　　但李薇強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《通知》，實(shí)施催收外包行為的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)建立相應(yīng)的業(yè)務(wù)管理制度，明確催收外包機(jī)構(gòu)選用標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。

　　根據(jù)《通知》，被委托的催收外包機(jī)構(gòu)，也須有嚴(yán)格的審核批準(zhǔn)制度，并簽訂管理完善、職責(zé)清晰的催收外包合同。且“不得單純按欠款回收金額提成的方式支付傭金”。

　　“法律在保障客戶信息安全方面，有嚴(yán)格的控制措施。因此，能與銀行合作的第三方機(jī)構(gòu)，大部分是有資質(zhì)的律師事務(wù)所或咨詢公司，‘催債公司’只是媒體的通俗說(shuō)法，由于催債公司本身的灰色性質(zhì)，很容易造成輿論誤讀?！彼f(shuō)。

　　來(lái)自銀行業(yè)的反應(yīng)佐證了李薇的說(shuō)法。

　　被“曝光”的中國(guó)銀行江蘇省分行、中國(guó)建設(shè)銀行江蘇省分行，在接受中國(guó)青年報(bào)記者電話采訪時(shí)均稱，報(bào)道表述上有欠妥之處，已將有關(guān)情況向銀監(jiān)會(huì)匯報(bào)。記者致函銀監(jiān)會(huì)求證，截至發(fā)稿暫未接到回音。

　　另?yè)?jù)媒體報(bào)道，3家被“曝光”銀行均表示，由第三方進(jìn)行欠款催討意味著必須加強(qiáng)監(jiān)管。如對(duì)所有公司進(jìn)行招投標(biāo)確定合作公司，并簽訂嚴(yán)格的責(zé)任保證書；對(duì)所有的催款電話進(jìn)行錄音，并保留三個(gè)月甚至兩年，還要進(jìn)行不定期的檢查；上門催款必須雙人上門，且雙人中一定要有銀行員工。

　　針對(duì)目前呈現(xiàn)的銀行催債“亂象”，南京銀行行長(zhǎng)夏平的理解是，這暴露出銀行在信用卡辦理初期階段管理上存在問題，“還沒有學(xué)會(huì)如何對(duì)第三方公司進(jìn)行有效管理?！?/p>

　　催債外包，風(fēng)險(xiǎn)幾何

　　銀行為何要采用“外包”催債？在李薇看來(lái)，這是一筆經(jīng)濟(jì)賬。

　　何自云告訴記者，雖然從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，我國(guó)信用卡欠款率并不高，僅1%左右，但信用卡基數(shù)很大，達(dá)到數(shù)億張?！斑@么大欠款量，對(duì)銀行是很大的壓力。通過訴訟追回操作性不強(qiáng)，一方面一些欠款達(dá)不到法律規(guī)定的訴訟金額，即使能起訴，成本高、效率低。就算勝訴了，也得銀行提供債務(wù)人的住址信息及資產(chǎn)狀況，調(diào)查成本巨大；若是債務(wù)人通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)‘躲債’，更是面臨執(zhí)行困境?！敝袊?guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法副教授吳景明分析說(shuō)。

　　李薇也證實(shí)，這種情況在業(yè)內(nèi)被形容為“打官司拖不起、官司贏了白贏”。

　　銀行外包催收，似乎在法律框架內(nèi)為銀行“高效催收”提供了一個(gè)新思路。然而，在葉藝芳看來(lái)，銀行與催收機(jī)構(gòu)畢竟是利益共同體，很難保證手段規(guī)范?！霸凇杆偈諅恼T惑下，銀行的監(jiān)管會(huì)不會(huì)形同虛設(shè)？即使第三方機(jī)構(gòu)討債的手段合法，銀行隨意把我的信息透露給第三方，第三方再拿這些信息做違法的事，該由誰(shuí)負(fù)責(zé)？”

　　據(jù)媒體報(bào)道，市場(chǎng)規(guī)模小、低端訂單多、風(fēng)險(xiǎn)控制難一直是中國(guó)金融外包服務(wù)的“三大難題”。

　　銀監(jiān)會(huì)《通知》第14條規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)持續(xù)關(guān)注催收外包機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況、人員管理、業(yè)務(wù)流程、工作情況、投訴情況等，確保催收外包機(jī)構(gòu)按照本機(jī)構(gòu)管理要求開展相關(guān)業(yè)務(wù)。

　　“對(duì)因催收外包管理不力，造成催收外包機(jī)構(gòu)損害欠款人或其他相關(guān)人合法權(quán)益的，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的外包風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任。”

　　《指引》第12條也規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在制定外包活動(dòng)政策時(shí)，應(yīng)該評(píng)估“對(duì)外包活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)管控能力”；在進(jìn)行外包活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)服務(wù)提供商進(jìn)行盡職調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容包括管理能力、行業(yè)地位、經(jīng)營(yíng)聲譽(yù)、企業(yè)文化和服務(wù)質(zhì)量。

　　《指引》同時(shí)規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在外包活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的客戶信息保密制度。

　　但這些規(guī)定在吳景明看來(lái)，由于缺乏細(xì)則，并不能有效把銀行約束起來(lái)。

　　“對(duì)銀行來(lái)說(shuō)，全程保證‘外包催收’合法并不容易。第三方機(jī)構(gòu)是否合法成立、是否有相關(guān)的催收業(yè)務(wù)，以及全程是否采取合法的手段和途徑去追債，每個(gè)環(huán)節(jié)都有風(fēng)險(xiǎn)?！眳蔷懊魈崾尽?/p>

　　中國(guó)政法大學(xué)金融法研究中心主任劉少軍教授也指出，若是委托律師事務(wù)所，完全在法律規(guī)定范圍內(nèi)追債，“手段只能是發(fā)函提醒、訴訟，別無(wú)其他。”相比非正規(guī)的“武催”，這種“文催”監(jiān)管難，效果也有限。

　　在這種情況下，某些銀行自然會(huì)想到動(dòng)用性價(jià)比更好的“灰色手段”。據(jù)媒體報(bào)道，追債機(jī)構(gòu)甚至能拿到追得款項(xiàng)的50%。因此業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，第三方機(jī)構(gòu)為了經(jīng)濟(jì)利益，很容易出現(xiàn)“不法催債”的沖動(dòng)。

　　“而一些欠款人‘欠錢在先、不敢報(bào)警’的心理，則令某些第三方機(jī)構(gòu)更加明目張膽?！崩钷狈治?。

　　規(guī)范催債只是“治標(biāo)之策”

　　如何讓“催收外包”不再與灰色手段相連？在趙錫軍和吳景明看來(lái)，細(xì)化現(xiàn)有法規(guī)是必由之路。

　　商務(wù)部中國(guó)服務(wù)外包研究中心副主任金世和的想法與此不謀而合。金世和對(duì)媒體表示，不管是《指引》還是《通知》，由于并未給出明確的細(xì)則，企業(yè)很難據(jù)此開展工作。因此，“首先要建立健全行業(yè)監(jiān)管體系，將范圍、內(nèi)容、權(quán)限和程序規(guī)范化；其次，要加強(qiáng)信息安全?！?/p>

　　吳景明也表示，既然允許外包催收，銀行必然要向第三方提供客戶個(gè)人信息?！澳芴峁┠男┬畔?，不能提供哪些信息？信息的用途有何限制？如果造成侵?jǐn)_怎么辦？這方面到現(xiàn)在還沒有明確規(guī)定。”

　　趙錫軍補(bǔ)充稱，催收的方式、步驟、手段更應(yīng)細(xì)化。“目前法律沒有相關(guān)規(guī)定，為了最大范圍內(nèi)杜絕‘涉黑’催收，應(yīng)該細(xì)化到什么樣的程度、采用什么樣的手段；沒有能力還怎么辦，有能力想當(dāng)‘老賴’怎么辦，法院判決執(zhí)行不了怎么辦等各個(gè)環(huán)節(jié)，都要確立合法的方式?！?/p>

　　趙錫軍和吳景明都強(qiáng)調(diào)，規(guī)范銀行催收只是“治標(biāo)之策”，更重要的是應(yīng)建立一套可供銀行共享的客戶“個(gè)人信用庫(kù)”。

　　“催收困境，某種程度上也是銀行近年來(lái)‘跑馬圈地’、不嚴(yán)格審核客戶資質(zhì)而濫發(fā)信用卡的惡果。一定范圍內(nèi)，銀行也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)。”吳景明表示。

　　雖然銀行業(yè)相關(guān)法律明確規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)信用卡申請(qǐng)人資信水平和還款能力進(jìn)行盡職調(diào)查，申請(qǐng)人應(yīng)擁有固定工作，或穩(wěn)定的收入來(lái)源，或提供可靠的還款保障。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)查在他行已有信用卡授信，但客戶個(gè)人償還能力與各行累計(jì)授信額度存在較大差距的申請(qǐng)人，應(yīng)嚴(yán)格控制發(fā)卡。在信用體系尚不完備的時(shí)候就大量發(fā)放信用卡，風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。

　　“解決矛盾還應(yīng)從源頭入手，我國(guó)信用卡欠款率并不比發(fā)達(dá)國(guó)家嚴(yán)重，但沒有像發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，有完善的個(gè)人信用制度和個(gè)人破產(chǎn)制度?！壁w錫軍指出，在發(fā)達(dá)國(guó)家，有專門的機(jī)構(gòu)和組織來(lái)衡量個(gè)人信用，并且可以在銀行間共享。根據(jù)個(gè)人破產(chǎn)制度，也可以由法院監(jiān)督未還款之前的行為，保障將除基本生活之外的收入，優(yōu)先用來(lái)還款。

　　趙錫軍認(rèn)為解決之道，除銀行嚴(yán)格發(fā)卡外，“個(gè)人信用庫(kù)”制度值得借鑒。

　　“現(xiàn)在，銀行內(nèi)部對(duì)持卡人誠(chéng)信有記錄，但‘誠(chéng)信黑名單’局限于銀行內(nèi)部。”吳景明建議將分散的墻“打通”，將“個(gè)人信用庫(kù)”擴(kuò)展到全社會(huì)。

　　何自云也贊成“個(gè)人信用庫(kù)”聯(lián)網(wǎng)，至少信用信息應(yīng)在銀行、金融服務(wù)和保險(xiǎn)業(yè)之間共享?！耙坏┠硞€(gè)人有不良信用記錄，銀行就不再對(duì)他繼續(xù)放貸；其他銀行也可參考使用，謹(jǐn)慎對(duì)他發(fā)信用卡?！?/p>