同行相妒，竟投毒報(bào)復(fù)，導(dǎo)致3名嬰幼兒死亡、多人中毒。備受關(guān)注的平?jīng)瞿虉?chǎng)投毒案兇手馬秀玲夫婦被一審法院以犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，分別判處死刑和無(wú)期徒刑后，兩人提出上訴。省高院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理該案后，12月10日對(duì)馬秀玲夫婦二人作出終審宣判：駁回上訴、維持原判。同時(shí)，對(duì)馬秀玲的死刑裁定依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

　　2011年4月7日，平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)35人因食用牛奶后中毒，多名孩童出現(xiàn)危情，其中3名嬰幼兒身亡，警方72小時(shí)破案。原來(lái)，這是一起“同行”報(bào)復(fù)奶場(chǎng)經(jīng)營(yíng)業(yè)主實(shí)施的危害公共安全的刑事案件。之后，平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)居民馬秀玲、吳廣全涉嫌犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪被提起公訴。

　　一審法院審理查明，2011年3月，馬秀玲、吳廣全夫婦二人與馬文選夫妻共同租用三友肉牛育肥專(zhuān)業(yè)合作社的奶牛場(chǎng)牛棚養(yǎng)殖奶牛。起先，馬秀玲夫婦銷(xiāo)量領(lǐng)先，用戶(hù)較多，后因馬文選的牛奶品質(zhì)后來(lái)居上，“撬”走了馬秀玲的許多客戶(hù)，馬秀玲懷恨在心伺機(jī)報(bào)復(fù)。同年4月4日，馬秀玲夫婦決定在馬文選牛奶中“投放火硝（亞硝酸鹽）”，企圖使購(gòu)奶用戶(hù)食用變色牛奶后會(huì)“鬧肚子”轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)自家牛奶。4月5日上午，吳廣全外出從一名煮牛雜碎的攤販處購(gòu)買(mǎi)了3元錢(qián)的火硝。當(dāng)日下午2時(shí)許，馬秀玲趁馬文選夫婦離家之際抓了一小撮火硝溜進(jìn)馬文選的奶棚投毒。因第一次投放量小未達(dá)到預(yù)期效果，馬秀玲決定再投一次。次日10時(shí)許，馬秀玲又抓取一把火硝投進(jìn)馬文選家的牛奶桶，用手?jǐn)嚢韬蠓祷?。最終造成嚴(yán)重后果。

　　平?jīng)鲋性簩徖碚J(rèn)為，馬秀玲為報(bào)復(fù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不計(jì)后果、兩次投放，造成3人死亡多人中毒的嚴(yán)重后果。在共同犯罪中，主犯馬秀玲犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，主觀惡性極深，犯罪手段、情節(jié)極其惡劣，后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。吳廣全系從犯，應(yīng)從輕處罰。平?jīng)鲋性阂婪▽?duì)兩人作出如上判決。同時(shí)，馬秀玲夫婦還需向3名死亡嬰幼兒家屬及4名受害幼兒賠償總計(jì)4.6萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失。一審宣判后，馬秀玲夫婦二人以量刑過(guò)重為由提出上訴，同時(shí)要求馬文選也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。6月27日庭審當(dāng)天，法院為馬秀玲指定的法律援助律師發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)稱(chēng)，馬秀玲對(duì)亞硝酸鹽的危害認(rèn)識(shí)不足，無(wú)投毒的主觀故意，并有自首情節(jié)。

　　省高院審理查明，馬秀玲夫婦對(duì)亞硝酸鹽毒性應(yīng)當(dāng)十分了解，但為報(bào)復(fù)他人不惜向預(yù)售牛奶中兩次投放亞硝酸鹽，造成3名嬰幼兒死亡，40人中毒的嚴(yán)重危害后果。故原審判決定罪、量刑準(zhǔn)確；此外，沒(méi)有事實(shí)證明馬秀玲有自首情節(jié)。法院同時(shí)認(rèn)為，馬文選對(duì)馬秀玲和吳廣全的犯罪行為無(wú)法預(yù)知和防范，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故上訴人馬秀玲、吳廣全的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不予采納。