??? 一男子因觸犯刑法，幾進(jìn)監(jiān)獄，卻仍然屢教不改。2012年9月3日，該名男子再次因犯販賣毒品罪被海口市秀英區(qū)人民法院判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣4000元。近日，該案經(jīng)?？谥性憾弻徖恚S持了原審判決。

??? 被告人陳某，1977年出生，經(jīng)原審判決認(rèn)定，2012年3月26日和27日，購(gòu)毒人員陳某某電話聯(lián)系被告人陳某，雙方約好在?？谑行阌^(qū)港務(wù)局老幼兒園二樓進(jìn)行毒品交易。雙方來(lái)到上述地點(diǎn)后，陳某以每小包毒品人民幣50元的價(jià)格分別將各一小包毒品販賣給陳某某。

??? 2012年3月27日17時(shí)，被告人陳某在?？谑行阌^(qū)港務(wù)局宿舍西區(qū)陳某某的家門口再次將1小包毒品以人民幣50元的價(jià)格販賣給陳某某，交易完畢后，二人被公安民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，從陳某身上繳獲人民幣1545元、作案工具手機(jī)一部、毒品18小包，經(jīng)鑒定，該18小包毒品含海洛因成分，共凈重0.8065克；從陳某某身上繳獲毒品1小包。經(jīng)鑒定，該1小包毒品含海洛因成分，凈重0.0411克。

??? 原審判決另認(rèn)定，被告人陳某因犯搶劫罪于1998年4月6日被原?？谑行氯A區(qū)人民法院判處有期徒刑四年；因犯販賣毒品罪于2003年11月10日被海口市秀英區(qū)人民法院判處有期徒刑五年六個(gè)月；因犯販賣毒品罪于2010年7月29日被?？谑行阌^(qū)人民法院判處有期徒刑一年三個(gè)月。

??? 原審判決認(rèn)為，被告人陳某違反毒品管理規(guī)定，三次非法販賣毒品海洛因，危害他人身心健康，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，依法應(yīng)予懲處。陳某曾因犯販賣毒品罪被判處刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯販賣毒品罪，是毒品再犯和累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。鑒于本案第三宗販賣毒品過(guò)程中存在犯意引誘，對(duì)陳某可酌定從輕處罰。遂判決被告人陳某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣4000元。

??? 原審被告人陳某不服判決，向?？谥性禾岢錾显V稱，其在偵查階段被刑訊逼供；其只販賣過(guò)二次毒品，原審判決認(rèn)定的其于2012年3月27日13時(shí)許向陳某某販賣毒品與事實(shí)不符。故請(qǐng)求二審法院依法改判。

??? ?？谥性阂婪ńM成合議庭對(duì)陳某上訴一案進(jìn)行審查，經(jīng)審理查明原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。

??? ?？谥性赫J(rèn)為，上訴人陳某三次販賣毒品海洛因0.8476克，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，且情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。對(duì)上訴人陳某提出其在偵查階段被刑訊逼供的意見(jiàn)，經(jīng)查，陳某在訊問(wèn)筆錄中證實(shí)其未被刑訊逼供，且出庭檢察員在二審?fù)彆r(shí)出示的情況說(shuō)明、在押人員入所筆錄和在押人員體格檢查表相互印證，證實(shí)陳某在偵查階段未受到刑訊逼供。故上述意見(jiàn)無(wú)理，不予采納。

??? 對(duì)陳某提出其只販賣過(guò)二次毒品，原審判決認(rèn)定其于2012年3月27日13時(shí)許向陳某某販賣毒品與事實(shí)不符的意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人陳某對(duì)其三次販賣毒品的種類、數(shù)量和價(jià)格、販賣毒品的時(shí)間和地點(diǎn)的供述與證人陳某某的證言相一致，且有通話清單相佐證，共同證明陳某三次向陳某某販賣毒品的事實(shí)。故上述意見(jiàn)無(wú)理，不予采納。綜上，裁定駁回上訴，維持原判。

?

相關(guān)鏈接

海南：定安警方破獲販毒團(tuán)伙案 嫌犯為逃抓捕打警察
海口販毒仔向“同行” 索毒資未果 設(shè)“美人計(jì)”誘搶

?