侯培慶被法警帶入法庭。

?

　　昨日上午10時10分，市中級人民法院，侯培慶坐上了審判席——“5·26”飆車案在此公開審理，檢方以危險方式危害公共安全罪提起公訴，侯培慶當庭承認有罪并期望有改過自新的機會。侯培慶承認有罪，但對起訴書中的細節(jié)有異議。他強調(diào)，自己的車是進入濱河路之后才高速行駛，在福華路闖紅燈時沒有高速行駛；而被害人3人死亡的原因是因為比亞迪車輛起火燒死的；對藍天司法鑒定所出具的車速鑒定不認可。

　　庭審直擊

　　疑點重重 一地雞毛

　　案發(fā)7小時后，呼出酒精濃度還高于血液濃度？

　　被害人譚亞立家屬的委托代理律師張律師堅持認為，肇事司機另有其人，而不是侯培慶，存在頂包。

　　公訴機關在庭審現(xiàn)場大屏幕展示庭審所需證據(jù)，包括文字圖片以及案發(fā)時的監(jiān)控錄像。福田交警在5月26日上午10時許對侯培慶進行酒精呼氣檢測，104mg/100ml，血液檢測時則為90.7mg。

　　張律師提出，在案發(fā)后7個小時，侯培慶呼出酒精的濃度能高于血液的濃度，很有可能是他自首前兩三個小時才喝的酒。

　　關于人體酒精含量鑒定，公訴人解釋稱，交警現(xiàn)場進行呼氣檢測，如果超標，還要進行血液檢測，因為呼氣檢測的客觀性要略低于血液檢測。張律師對這一解釋并不認同，她稱自己咨詢了醫(yī)務人員，醫(yī)務人員表示，飲酒后一小時內(nèi)呼氣的乙醇含量濃度可高于血液濃度，但3小時后檢測的濃度不可能高于血液濃度。

　　有人證指稱司機另有其人！

　　在質(zhì)證階段，張律師立證頂包之嫌——跑車駕駛位下有散落的牙齒，但侯培慶和車內(nèi)的其他三名女乘客均沒有牙齒缺失，相信當時駕駛跑車的應另有其人。對此，公訴人表示在GTR跑車駕駛座左側地板上確實有一顆牙齒，經(jīng)過檢查鑒定，該牙齒屬于車內(nèi)的孫丹，相關證據(jù)顯示孫丹右上牙有缺失。

　　對于“頂包”的存疑，公訴機關隨后出示了多份證人證言、視頻證據(jù)等來證明當時駕駛紅色跑車的就是侯培慶本人，并排除了楊某、許某周和許楚某等3人為紅色跑車司機的可能。

　　張律師最后表示，公訴方提供的證據(jù)與案卷中的表述存在不少矛盾，刑偵人員漏洞很多，希望法院退回補充偵查，并要求深圳市公安局回避。

　　下午3時40分，訴訟代理人張律師突然申請新證人出庭作證，新證人就是當時駕駛紅色大眾桑塔納出租車的司機晏某川，事故發(fā)生后，他辨認侯培慶可能是肇事司機。由于他有所顧慮，一直沒有同意出庭作證，所以沒有提前作出申請。

　　就在審判長要法警帶證人入庭時，站在庭審現(xiàn)場后面的一名男子說：“就是我。”由于證人不能旁聽庭審，而晏某川已在庭內(nèi)旁聽了幾分鐘，所以不得作為證人出庭作證。

　　庭審結束后，不少媒體記者圍住了晏某川?！拔耶敃r看到的司機比今天的被告要年輕，皮膚沒有這么黑，不是同一個人。”他簡單說了幾句后便匆匆離去。

　　比亞迪車不過關?受害人是燒死和炸死的？

　　是不是比亞迪E6電動出租車本身的質(zhì)量問題，直接導致車輛著火？事實上，案件發(fā)生后，比亞迪電動汽車的質(zhì)量就備受質(zhì)疑。庭審中，比亞迪E6電動車是否存在質(zhì)量問題，也是三方辯論焦點之一。

　　公訴機關檢察官張孟東出示了深圳“5·26”重大交通事故比亞迪E6電動出租車質(zhì)量鑒定專家組的相關質(zhì)量鑒定報告。根據(jù)報告，兩次碰撞對車內(nèi)3名乘員造成致命性傷害，整車安全設計未見缺陷。

　　根據(jù)該鑒定結論，在“5·26”事故中，GTR紅色肇事跑車以約183km/h車速與前方同向行駛、車速約81km/h的比亞迪E6電動出租車發(fā)生嚴重碰撞，碰撞時兩車相對速度超過100km/h。碰撞后比亞迪E6電動出租車失控滑向右前方，尾部與路邊大樹發(fā)生嚴重的“柱碰撞”，樹干侵入車體高達1050mm。比亞迪E6電動出租車內(nèi)3名乘員遭受的機械傷害程度嚴重超出人體承受極限，對3名乘員造成了致命性傷害。

　　但是，辯護方并不認同這份鑒定結論的合法性與關聯(lián)性。他們認為，這份鑒定報告的結論有偏向性，不客觀不真實，偏重于維護比亞迪公司一方。辯護方還認為，起訴書及驗尸結果已經(jīng)明確，被害人譚某立、張某靈、唐某露符合生前燒死，這與鑒定結論稱3人是因碰撞造成致命性傷害相悖。

　　持同一立場的還有訴訟代理人張律師。她認為，比亞迪E6電動車有96塊電池疊放在一起，受到撞擊后，有24塊電池發(fā)生了爆炸，已經(jīng)造成了嚴重的后果，司機身上有明顯的洞，“驗尸報告中有‘內(nèi)臟外露’的字眼，這些傷害明顯是爆炸造成的?！?/p>

　　侯培慶為什么堅持要領“交通肇事罪”？

　　公訴方認為，被告人侯培慶以醉酒嚴重超速駕車的危險方法危害公共安全，導致3人死亡和財產(chǎn)的重大損失，應當以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任。但辯護方則持不同觀點，認為應定性為交通肇事罪。

　　辯護方還指出，目前的證據(jù)無法證明侯培慶在主觀上為間接故意，不能因為案件后果的嚴重性以及為了平衡社會輿論而反推侯培慶主觀上具有故意性，他表示，侯培慶的行為只是一種過失，是無心的。而以危險方法危害公共安全罪是必須以主觀上有故意犯罪為前提的，交通肇事罪則是一種過失犯罪，“證據(jù)顯示，侯培慶在事發(fā)地前十幾米有剎車行為，說明并非放任自己的行為?！?/p>

　　侯培慶在最后陳述時也堅持認為，自己犯的是交通肇事罪，而不是以危險方法危害公共安全罪。

　　對于該問題，張孟東如此答辯：侯培慶被公訴的以危險方法危害公共安全罪恰恰是間接故意犯罪，這是從行為人對自己行為后果的認知等多方面進行的判斷。作為一個職業(yè)司機，侯培慶醉酒后還駕車、高速行駛、穿拖鞋開車、闖紅燈，完全可以預見到發(fā)生交通事故的可能性很大，對危害性也應有充分預計，卻沒有采取任何措施避免危險結果的發(fā)生，對后果有主觀上的放任。

　　訴訟代理人張律師也認為，如果侯培慶不踩剎車，那就是故意殺人了。

　　根據(jù)刑法有關規(guī)定，如果檢察機關指控罪名成立，他將可能被判十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑。因案件復雜，審理持續(xù)了整整一天。被害人代理人依然懷疑肇事者存在頂包，希望法院補充偵查，并要求深圳市公安局回避。法院將擇日宣判。

　　侯培慶的回憶

　　當時的思維已經(jīng)不能控制行為了

　　侯培慶回憶當時的撞車過程說，如果在清醒的狀態(tài)下，一定不會發(fā)生這種事。但是當時的思維已經(jīng)不能控制自己的行為。按照自己的技術完全可以駕馭這輛車。但是現(xiàn)在已經(jīng)不記得當時的狀態(tài)。

　　事故發(fā)生之后，車停下來，侯培慶拉了手剎，幫副駕駛的乘客解開安全帶，但是副駕駛無法自己打開車門，侯培慶就打算到門外幫她開門。下車后，看到比亞迪出租車著火了，以為車輛要爆炸，就把GTR里的其他乘客救下來，便爬到附近的紅樹林。睡了約一個小時后，他給吳姓朋友打電話，讓其將他送至大梅沙會所睡覺。

　　“離開前我看到火滅了，以為沒有人員傷亡，就回酒店睡了，直到第二天朋友打來電話讓我自首，我沖完涼就去自首了。”

　　侯培慶堅稱，之前沒有出過交通事故，沒有注意到信號燈才闖紅燈。正常情況下，他不會酒后開車。如果喝酒不會開車去。這一次為何酒后開車，侯培慶辯解說，因為要送朋友回家。

　　事件回放

　　“5·26”飆車案3人死亡

　　被告人侯培慶，男，1983年1月29日出生，廣西平南縣人，深圳某建筑公司員工。

　　2012年5月25日晚，被告人侯培慶與多名朋友先后在深圳市福田區(qū)樂巢酒吧、后花園露天酒吧喝酒。第二天凌晨3時許，被告人侯培慶穿拖鞋駕駛粵BG077R號紅色日產(chǎn)GTR跑車（沒懸掛車輛號牌）搭載汪某某等3人回家。

　　侯培慶駕駛車輛在福華路與民田路交叉口闖紅燈后高速行駛，途經(jīng)福田區(qū)濱海大道僑城東立交橋路段（由東往西方向）時嚴重超速行駛，與粵BHlQ78號藍色比亞迪E6電動出租車相撞，出租車被撞后失控隨后起火，導致出租車司機及兩名乘客共3人死亡和財產(chǎn)的重大損失。