雅安地震發(fā)生已歷數(shù)日,救死扶傷雖仍在緊張進行,但大多數(shù)災區(qū)民眾已開始從驚恐、悲傷中暫時“走神”,考慮一些不得不考慮的“震后綜合癥”——比如,損毀房屋的房貸怎么辦。
倘若損毀房屋設計、質(zhì)量本身符合標準,損毀過程中又沒有人為破壞發(fā)生,則損毀的肇因只能歸結于地震(或地震伴生災害)所產(chǎn)生的不可抗力,誠如一些法律界人士所指出的,在這種情況下,房貸的還貸義務的確不能因房屋毀損而歸于消滅,盡管中國房屋產(chǎn)權和土地產(chǎn)權是分離的,但按揭人和銀行間的債權、債務關系,本就是系于“房屋產(chǎn)權”而非“房地產(chǎn)權”而建立的,不能以“房毀地存”為由豁免房貸義務。
但中國有中國的客觀現(xiàn)實:房價畸高,住房負擔沉重,此次受災的各地、縣屬三線地區(qū),商品房價格相對較低,但當?shù)刭彿空叩呢摀芰σ草^高房價地區(qū)低得多,許多工薪階層,或成家立業(yè)不久的年輕人,日常做“房奴”已艱辛備至,如今房毀債存,不啻雙重負債,對這些不幸家庭日后生活、發(fā)展的影響是致命的——就更不用說他們中許多人還同時必須忍受親人傷亡、產(chǎn)業(yè)損失等的痛苦了。
不僅如此,正如不少法學界人士所指出的,和許多國家一樣,中國商品房的房屋普通保險,也不包括地震險部分,因地震所造成的損壞,按揭人往往很難通過保險公司獲得補償,這對于他們而言,自更是雪上加霜。
一些意見認為,針對災區(qū)的實際情況和困難,國家應取法五年前汶川地震時銀監(jiān)會《認真做好汶川大地震造成的銀行業(yè)呆賬核銷工作努力減輕受災地區(qū)人民群眾的債務負擔》的精神,讓各銀行對借款人因地震造成巨大損失、且不能獲得保險補償,或以保險賠償、擔保追償后仍不能償還的債務,認定為呆賬,并及時予以核銷,簡單地說,就是以國家行政手段,福利性豁免部分或全部地震損毀商品房的房貸。這種做法考慮到災區(qū)按揭者的實際困難,“必須通過國家救濟應急”的思路也是正確的,但也應考慮到,這種做法不僅是對銀行-按揭者契約的不尊重,且實踐證明大包大攬的模式,也容易給某些人鉆空子、騙福利,和某些“話事人”權力尋租、上下其手提供方便。更何況,當前中國各商業(yè)銀行因行政干預過多而造成的呆賬、壞賬問題本已十分嚴重,倘再以行政手段讓商業(yè)銀行為國家福利埋單,對銀行而言,也不夠公平。
不僅如此,地震險屬于附加險,保費較高,如果投保卻無地震發(fā)生,耗費也會較大,如果投保者、未投保者都能獲得相似的救濟,那么以后還有誰會花錢投地震險這種代價不菲、卻只是“備萬一之需”,很可能一輩子也用不上的附加險?
針對此,救急的臨時性方法,應是由國家減災委、民政部等對口機構出面,設立專門針對此次地震災區(qū)的一次性房貸補助基金,對有實際困難的毀房按揭者提供必要的救濟,簡單說,就是“國家為按揭者還銀行的貸”,如此,則災民獲得必要救濟,商業(yè)銀行也不會因此“替政府受過”。同時,還應兼顧地震險投保者和保險公司的利益,畢竟從長遠看,依靠商業(yè)保險,應對突發(fā)性災難和損失,才是當代社會的正途。
長遠之策,則是加強相應法制建設。中國至今尚無統(tǒng)一的防災減災法律,一旦災害發(fā)生,便不得不從多達30余部的相關法律中尋找“法律精神”,很容易引起歧義,或碰上“兩不管”的尷尬。通過統(tǒng)一防災減災立法,明確政府救濟、商業(yè)保險、商業(yè)銀行和按揭人各方在突發(fā)性、重大性自然災害所致?lián)p失方面的責、權、利,確?!按笮拧迸c“小信”、契約信用與社會效應、政府救濟和商業(yè)利益間的平衡。
1906年美國舊金山大地震時,因為相關法規(guī)、制度不健全,許多房屋受損卻未投保商業(yè)險的業(yè)主為獲得保險賠償,坐視過火而不救(因為他們都保了火險),甚至個別地方出現(xiàn)人為縱火的惡例。慘痛的教訓迫使美國人在此后的一個多世紀里不斷完善相關立法,終使美國成為救災、減災法規(guī)、制度最完善的國家之一。中國國情較美國更復雜,在解決諸如“房毀債存”等“震后綜合癥”問題時,更應兼顧各方利益,短策和長策并重,而不能只及一點,不顧其余。