昨天下午，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，新的司法解釋表現(xiàn)出嚴(yán)懲食品犯罪的意愿。此前，從北京一中院審理的此類案件來看，提起公訴的案件數(shù)量與食品安全違法行為的數(shù)量相去甚遠(yuǎn)，近10年間，該院僅受理了4起食品安全類犯罪。

　　進(jìn)口食品安全規(guī)制存空白

　　根據(jù)《食品安全法》第62條規(guī)定，進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)符合我國的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)口商在滿足一定條件的情況下，可以進(jìn)口尚無食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品。但構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪要求必須違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此這類進(jìn)口食品一旦發(fā)生安全問題，就會面臨無法可依的執(zhí)法困境。

　　當(dāng)前進(jìn)口食品渠道多樣，消費群體廣泛。一些人利用出國機(jī)會帶回大量外國食品后，自行在網(wǎng)店公開銷售。其中極可能出現(xiàn)個人攜帶入境食品未通過檢驗檢疫的情況。這些未被檢驗檢疫，或者在國內(nèi)尚無食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，如何進(jìn)行安全鑒定，需要國家盡快出臺鑒定標(biāo)準(zhǔn)。

　　食品安全入罪范圍過窄

　　據(jù)法官介紹，部分危害食品安全犯罪的預(yù)備行為難以入罪。從社會防衛(wèi)的需要來說，如果能夠證明生產(chǎn)者為降低生產(chǎn)成本而購入了變質(zhì)食品或有毒有害的原料，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大打擊范圍，給予刑事處罰。但當(dāng)前法律尚未將此入罪。

　　其次，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的罪狀過窄。構(gòu)成此罪應(yīng)當(dāng)具備違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，同時足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他食源性疾病兩個要件。實踐中一些案件不符合這一要求，例如“澳蒙”系列奶粉案。該產(chǎn)品奶粉蛋白質(zhì)含量低于3%，營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。但蛋白質(zhì)含量偏低又并不足以引起嚴(yán)重食物中毒事故或者其他食源性疾病。

　　類似事件中，可能出現(xiàn)犯罪人銷售金額很低但造成極大社會危害的情況。但如果按生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪認(rèn)定，處罰又明顯過輕，罪刑難以相適應(yīng)。

　　食品安全權(quán)威鑒定難判斷

　　在北京食厚德食品公司銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的真空包裝半成品烤鴨一案中，對涉案食品安全的鑒定由北京市食品安全監(jiān)控中心出具。該中心是北京市工商局設(shè)置的監(jiān)督檢驗機(jī)構(gòu)，未納入北京地區(qū)《國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊》，嚴(yán)格上講，未納入《名冊》中的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人出具的檢驗報告不應(yīng)屬于“鑒定意見”。但由于當(dāng)前尚無對微生物進(jìn)行檢驗的專門鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)，此類鑒定均系食品衛(wèi)生監(jiān)督或產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門作出，因此法院也認(rèn)可其證據(jù)效力。但從“鑒定意見”的證據(jù)資格方面講，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的入冊范圍，全面鑒定類別。

　　另外，當(dāng)不同機(jī)構(gòu)出具意見相左的鑒定意見時，法官作為非專業(yè)人員往往難以判斷。建議統(tǒng)一規(guī)范食品鑒定領(lǐng)域的鑒定資質(zhì)，并在司法審判中充分發(fā)揮專家輔助人的作用，輔助法官全面理解食品安全的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本報通訊員陶煒 鮑艷 張燕龍