之所以兒童失蹤案頻發(fā)而找回概率極低,與警方重視不夠、辦案不力,顯然有著直接關(guān)系。打拐辦應(yīng)該更多直面這樣的公眾質(zhì)疑,而不只是“為辟謠而辟謠”地糾結(jié)于失蹤兒童數(shù)量。
媒體報(bào)道稱,“按照不同的統(tǒng)計(jì)數(shù)字,中國(guó)每年失蹤兒童不完全統(tǒng)計(jì)有20萬(wàn)人左右,找回的大概只占0.1%?!睂?duì)此,公安部打拐辦主任回應(yīng)稱,“這些數(shù)字純屬謠傳。目前兒童失蹤被拐基本都發(fā)微博,會(huì)有網(wǎng)友立刻轉(zhuǎn)發(fā)給我,看看我的微博,發(fā)案很少。媒體發(fā)布數(shù)字應(yīng)先核實(shí)真?zhèn)巍保坝绕涫墙陣?yán)打之下,發(fā)案很少,數(shù)字嚴(yán)重失實(shí)”。(6月4日《法制日?qǐng)?bào)》)
面對(duì)“每年有20萬(wàn)失蹤兒童”的驚人數(shù)據(jù),所有人都在問(wèn):為什么打拐這么多年,類似犯罪還是如此猖獗,而相關(guān)部門的辦案效率卻始終不見提高,成功找回來(lái)的被拐兒童總是那么少?對(duì)此,公安部打拐辦的回應(yīng)不可謂不迅速,“純屬謠傳”、“嚴(yán)重失實(shí)”的說(shuō)法,意味著每年被拐兒童應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有20萬(wàn)之多。問(wèn)題是,公眾非但沒有因此感到寬慰,相反都在質(zhì)疑打拐辦“為辟謠而辟謠”。
確實(shí),公安部打拐辦的辟謠有些不專業(yè),是“純屬臆測(cè)”地在批評(píng)媒體“純屬謠傳”?!澳壳皟和й櫛还栈径及l(fā)微博”,這個(gè)說(shuō)法本身只是臆測(cè),“會(huì)有網(wǎng)友立刻轉(zhuǎn)發(fā)給我”更站不住腳;因此,僅憑打拐辦主任個(gè)人微博上的兒童失蹤案數(shù)量多少,來(lái)評(píng)判“每年有20萬(wàn)失蹤兒童”的媒體數(shù)據(jù)準(zhǔn)確與否,是不靠譜的。除非打拐辦認(rèn)為“凡是我不知道的都不存在”,否則,單憑自己知道得少顯然不能否定別人知道得多。
打拐辦主任又說(shuō),“中國(guó)2011年出生人口是1600萬(wàn),按照媒體所稱的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)每年20萬(wàn),那就占到每年新生人口的1.25%,隨便挑幾個(gè)小學(xué)問(wèn)問(wèn),他們學(xué)校有多少人被拐了,都知道這數(shù)字嚴(yán)重失實(shí)?!笨墒牵律丝谂c失蹤兒童之間的比例究竟能夠說(shuō)明什么呢?誰(shuí)說(shuō)失蹤兒童都是當(dāng)年的新生人口?更何況,新生人口的被拐情況,又怎么能到小學(xué)里去“隨便問(wèn)問(wèn)”呢?前后邏輯完全混亂,一點(diǎn)說(shuō)服力沒有,怎怪網(wǎng)友質(zhì)疑打拐辦是“為辟謠而辟謠”?
公眾真正想知道的是:既然打拐辦認(rèn)為“每年有20萬(wàn)失蹤兒童”純屬謠傳、嚴(yán)重失實(shí),那么打拐辦自己掌握的失蹤兒童數(shù)據(jù)又是多少呢?如果打拐辦根本不掌握數(shù)據(jù),憑什么辟謠?如果已經(jīng)掌握數(shù)據(jù),又為何不予公布?一言以蔽之,打拐辦不能只辟謠不吐真——— 不僅是每年失蹤兒童的數(shù)量,更有打拐辦案不力的輿論質(zhì)疑。
也許“每年有20萬(wàn)失蹤兒童”的數(shù)據(jù)不是特別準(zhǔn)確,但是輿論探討的犯罪成本低與執(zhí)法效率低,絕對(duì)是一個(gè)事實(shí)。一方面,司法事務(wù)中絕大部分收買人都不會(huì)被追究刑責(zé),懲罰性蕩然無(wú)存,犯罪成本很低;另一方面,所有失蹤的孩子都是“走失”,而且失蹤就失蹤了,警方既不立案也不勘察現(xiàn)場(chǎng),同樣是普遍存在的現(xiàn)實(shí)。去年備受關(guān)注的云南晉寧系列殺人案,張永明連續(xù)殺人整整4年,11名青少年遇害,面對(duì)家屬的失蹤報(bào)案,當(dāng)?shù)鼐介L(zhǎng)期漠視不管甚至拒絕立案,這就是失職瀆職的極端標(biāo)本。
之所以兒童失蹤案頻發(fā)而找回概率極低,與警方重視不夠、辦案不力,顯然有著直接關(guān)系。打拐辦應(yīng)該更多直面這樣的公眾質(zhì)疑,而不只是“為辟謠而辟謠”地糾結(jié)于失蹤兒童數(shù)量。