人民網(wǎng)海南視窗?？?月17日電 近日，人民網(wǎng)海南視窗獨(dú)家報(bào)道了?？谑性诤Ｄ洗髮W(xué)北門(mén)海悅國(guó)際小區(qū)門(mén)前設(shè)立便民疏導(dǎo)點(diǎn)，成為投資者獲取高額租金的工具，同時(shí)臟亂差現(xiàn)象嚴(yán)重交通及城市形象，這其中，當(dāng)屬海悅國(guó)際小區(qū)居民意見(jiàn)最大。6月14日，記者獲悉，該小區(qū)居民已將?？谑袑徟O(shè)立這處疏導(dǎo)點(diǎn)的市市政市容委、美蘭區(qū)市政市容委作為被告提起行政訴訟，龍華區(qū)人民法院已經(jīng)受理，并將于7月11日上午公開(kāi)審理此案。

　　據(jù)了解，海悅國(guó)際小區(qū)15位居民認(rèn)為，2012年11月至12月期間，此案第三人?？谖牧汁h(huán)境治理工程有限公司在海甸五西路海悅國(guó)際小區(qū)北面，將小區(qū)原有的樹(shù)木砍掉，并在小區(qū)綠地鋪上水泥，準(zhǔn)備蓋房，后因沒(méi)有手續(xù)被城管拆除。2013年春節(jié)期間，文林公司又在海悅國(guó)際小區(qū)內(nèi)打樁蓋房45間，并對(duì)外招租。這45個(gè)攤位，每個(gè)攤位入場(chǎng)費(fèi)3萬(wàn)元，月租金3000元，目前多數(shù)攤位已對(duì)外營(yíng)業(yè)。

　　15位居民原告在訴狀中稱(chēng)，這些攤位集臟亂差于一體，嚴(yán)重妨礙居民和他人正常進(jìn)出小區(qū)，造成海甸五西路人行道擁堵、無(wú)法通行。由于這些攤位經(jīng)營(yíng)的是小吃，使得老鼠橫行，煙霧彌漫，空氣和噪聲污染極為嚴(yán)重，造成他們整日不敢開(kāi)窗，也不敢在陽(yáng)臺(tái)上晾衣服。這些攤位每天都營(yíng)業(yè)至凌晨3、4點(diǎn)，小區(qū)居民根本無(wú)法正常工作和生活。

　　訴狀中還稱(chēng)，居民們找攤位建設(shè)者文林公司及小區(qū)物業(yè)嘉元公司要求拆除攤位房屋，被告知這些不是一般的攤位，是政府增設(shè)的便民疏導(dǎo)點(diǎn)，是合法的，并拿出海口市市政市容管理委員會(huì)于2013年1月25日作出的海政容管字[2013]14號(hào)《?？谑惺姓腥莨芾砦瘑T會(huì)關(guān)于美蘭區(qū)申請(qǐng)?jiān)鲈O(shè)便民疏導(dǎo)點(diǎn)攤位的批復(fù)》，批復(fù)第一條有對(duì)在海大北門(mén)西側(cè)增加40個(gè)攤位作為便民疏導(dǎo)點(diǎn)的批復(fù)，文林公司稱(chēng)就是基于美蘭區(qū)市政市容委在海大北門(mén)西側(cè)增加40個(gè)攤位作為便民疏導(dǎo)點(diǎn)的決定才修建的。

　　原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條和第七十三條規(guī)定，海悅國(guó)際小區(qū)的道路、綠地等共有部分是屬于包括原告在內(nèi)的海悅國(guó)際小區(qū)全體業(yè)主共有的，被告無(wú)權(quán)在海悅國(guó)際小區(qū)全體業(yè)主共有的土地上批復(fù)同意增設(shè)巨額利益的便民疏導(dǎo)點(diǎn)，被告批復(fù)同意增設(shè)便民疏導(dǎo)點(diǎn)的行為違反了法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)。

　　對(duì)于海悅國(guó)際小區(qū)15位居民的行政訴訟，?？谑惺姓腥菸⒚捞m區(qū)市政市容委也向法院提交了審批設(shè)立便民疏導(dǎo)點(diǎn)的證據(jù)材料。

?

相關(guān)鏈接：

?？诒忝袷鑼?dǎo)點(diǎn)變味:進(jìn)場(chǎng)費(fèi)6萬(wàn)元 月租5000元
便民疏導(dǎo)點(diǎn)緣何私人經(jīng)營(yíng)？海口兩級(jí)城管互推責(zé)
不得占用公共綠地 ?？谑袆澰O(shè)便民疏導(dǎo)點(diǎn)門(mén)檻提高
海南海口：海甸島便民疏導(dǎo)點(diǎn)再遭惡意破壞
?？谝槐忝袷鑼?dǎo)點(diǎn)建設(shè)遭威脅 稱(chēng)曝光報(bào)警都沒(méi)用

?