今年3月上旬，一則關(guān)于“廣州海珠區(qū)城管隊(duì)員與女小販發(fā)生沖突”的照片在網(wǎng)絡(luò)上被瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)，該微博稱(chēng)“城管執(zhí)法過(guò)程中遭女小販辱罵，因此就掐住女小販脖子想將其放倒”。此后，該事件中的“主角”李某將廣東省廣州市海珠區(qū)城管、公安兩部門(mén)告上法院。6月21日，海珠區(qū)人民法院作出“駁回訴訟請(qǐng)求”的一審判決。

　　李某訴稱(chēng)，被告海珠城管與海珠公安的執(zhí)法行為，無(wú)論是程序還是實(shí)體均存在明顯重大違法，給其造成巨大的身體和精神傷害，同時(shí)造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。因此提起行政訴訟，要求法院確認(rèn)兩被告行政行為違法，并在全國(guó)性的報(bào)刊上公開(kāi)賠禮道歉，并要求城管和公安部門(mén)分別賠償3萬(wàn)元和8萬(wàn)元的精神撫慰金。

　　5月24日，該案在海珠區(qū)法院進(jìn)行公開(kāi)審理。

　　法院審理查明，2013年3月6日下午，80后的李某攜其女兒小潘在廣州大道南客村立交附近人行道上以推車(chē)形式占道擺賣(mài)番石榴。被告海珠城管工作人員巡查至廣州大道南客村立交人行道時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告正在占道擺賣(mài)番石榴，遂對(duì)原告違法行為進(jìn)行查處。

　　城管工作人員先對(duì)李某進(jìn)行勸離，因李某一直沒(méi)有收拾物品離開(kāi)的意圖，在隨后的執(zhí)法過(guò)程中雙方發(fā)生口角，并發(fā)生肢體沖突。李某一時(shí)情緒激動(dòng)，拿起一個(gè)番石榴砸向城管工作人員，在此情況下，城管工作人員扭住了李某的手臂，按住其脖子，并將李某與手推車(chē)上的水果刀、鐵秤等危險(xiǎn)物品隔離開(kāi)。此時(shí)，李某仍腳踢城管工作人員，撕扯其制服。城管工作人員將李某控制后報(bào)警。

　　海珠公安接警后遂派民警黃某及治安員伍某到場(chǎng)處理。在向現(xiàn)場(chǎng)群眾以及城管詢(xún)問(wèn)基本情況后，民警認(rèn)為李某有阻礙執(zhí)法的行為，故對(duì)其實(shí)行口頭傳喚，遭到其拒絕，后實(shí)施強(qiáng)制傳喚措施，對(duì)原告李某綁上約束帶，但遭到李某丈夫的阻礙，并發(fā)生肢體沖突，后增派警力將其制服，并將李某夫婦及其隨行的女兒小潘一并帶回派出所進(jìn)行處理，因而未在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)原告進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。

　　在派出所民警的調(diào)解下，李某與城管達(dá)成和解，互相表達(dá)歉意，被告海珠公安對(duì)案件處理完結(jié)。

　　據(jù)悉，對(duì)執(zhí)法的過(guò)程，被告海珠城管提供了相關(guān)的視頻資料為證，對(duì)該視頻反映的事實(shí)，原告沒(méi)有異議。

　　法院認(rèn)為，李某在人行道上以手推車(chē)形式占道擺賣(mài)番石榴，是明顯的亂擺賣(mài)行為，被告海珠城管對(duì)此依法負(fù)有糾正、教育和實(shí)施行政處罰的職責(zé)。證據(jù)反映城管工作人員的控制措施沒(méi)有以傷害原告為目的，也沒(méi)有實(shí)際造成對(duì)原告的傷害。故原告認(rèn)為城管工作人員的行為是毆打、傷害行為的理由不能成立。海珠城管的被訴行為是依法行使職權(quán)的行為，所采取的責(zé)令改正措施及相關(guān)的控制措施尚在適當(dāng)范圍內(nèi)。

　　被告海珠公安民警接警后，按照規(guī)定著裝、佩戴人民警察標(biāo)志到場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查處理。因現(xiàn)場(chǎng)仍有大量群眾駐足觀望，造成交通阻滯及一定的社會(huì)影響，民警采取口頭傳喚，以便迅速將當(dāng)事人帶離現(xiàn)場(chǎng)，該處理方式既避免李某與城管工作人員再次在公眾場(chǎng)合發(fā)生矛盾，亦有利于疏散圍觀群眾，結(jié)合事發(fā)當(dāng)時(shí)的狀況，做出該種處理方式并無(wú)不妥。

　　據(jù)此，法院一審駁回李某的訴訟請(qǐng)求。(記者章寧旦 通訊員楊美滿(mǎn))