6月19日，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)一篇題為《未成年民工晚死1小時(shí)不算工亡<工傷保險(xiǎn)條例>逼人早死？》的網(wǎng)帖。該網(wǎng)帖稱(chēng)，湖南婁底籍17歲民工陳果，在東莞市石碣鎮(zhèn)打工時(shí)重度中暑死亡。由于陳果在發(fā)病后第49小時(shí)去世，其家屬時(shí)隔20天仍未能得到賠償。

　　筆者查證后發(fā)現(xiàn)，未成年人陳果確為中暑而死，廣東省東莞市社保部門(mén)已認(rèn)定其為工傷。

　　7月3日，陳果生前工作單位和死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，陳果家人獲賠50.2萬(wàn)元。

　　歷經(jīng)1個(gè)月，這起賠償糾紛終于畫(huà)上句號(hào)，但由此引起的“48小時(shí)”工傷認(rèn)定爭(zhēng)議令人思考。

　　17歲少年中暑死亡

　　陳果的堂叔和母親向筆者回憶了事件的經(jīng)過(guò)：5月29日10時(shí)左右，陳果因發(fā)高燒向單位請(qǐng)假，到石碣醫(yī)院打點(diǎn)滴。第二天，他因?yàn)樯眢w狀況不好沒(méi)回單位上班。30日下午4時(shí)左右，陳果因?yàn)椴∏閲?yán)重被轉(zhuǎn)入東莞市東華醫(yī)院ICU病房。

　　5月31日11時(shí)56分，陳果在東華醫(yī)院去世。這距離他離開(kāi)單位，已經(jīng)過(guò)去了約49個(gè)小時(shí)。

　　筆者看到，在東華醫(yī)院出具的《疾病證明書(shū)》里，對(duì)于陳果的診斷是“重度中暑、多臟器功能衰竭、電解質(zhì)紊亂、雙肺感染、多發(fā)漿膜腔積液”。

　　陳果家屬提供的《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》上載明，陳果的死因系“重度中暑”。

　　陳果的死亡，是否與其所在單位有關(guān)呢？

　　陳果的堂叔說(shuō)，陳果生于1995年，出事前未滿(mǎn)18周歲。2012年6月，他進(jìn)入東莞市前鋒電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“前鋒電子”)工作，今年2月28日轉(zhuǎn)為正式工。

　　前鋒電子的主營(yíng)業(yè)務(wù)是電磁爐生產(chǎn)，陳果所在的車(chē)間主要負(fù)責(zé)測(cè)試電磁爐高溫?cái)嚯娦阅?。測(cè)試電磁爐性能時(shí)，需將水放至電磁爐上連續(xù)加熱1小時(shí)，因此車(chē)間溫度很高。

　　對(duì)于環(huán)境的具體溫度，雙方一直存有爭(zhēng)議。筆者多次聯(lián)系前鋒電子，但其電話始終處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。

　　此前，東莞時(shí)報(bào)記者曾前往前鋒電子采訪報(bào)道稱(chēng)，中午12時(shí)左右，在陳果原崗位位置測(cè)得溫度為30.2攝氏度，并稱(chēng)車(chē)間內(nèi)風(fēng)扇、空調(diào)均處于工作狀態(tài)，車(chē)間的窗戶(hù)也都是打開(kāi)的。

　　但陳果的堂叔說(shuō)，陳果工作環(huán)境的溫度有37～38攝氏度，該媒體所稱(chēng)的“30.2攝氏度”是前鋒電子“在陳果出事后改變了車(chē)間工作環(huán)境”，還稱(chēng)陳果之前工作的車(chē)間由原來(lái)的二樓改到了現(xiàn)在的一樓。

　　陳果生前所在車(chē)間出勤表顯示，5月20日到5月27日，也就是陳果去世前的一周左右，他每天的加班時(shí)間均在7小時(shí)左右。

　　“48小時(shí)”規(guī)定是否合理？

　　死者家屬稱(chēng)，陳果死后，他們多次和前鋒電子、派出所、社保局和勞動(dòng)局交涉，希望為陳果的死“討一個(gè)說(shuō)法”，但始終未能得到結(jié)果。他們被告知，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。陳果是發(fā)病后第49小時(shí)死的，不算工傷。

　　針對(duì)這一問(wèn)題，筆者聯(lián)系到深圳市春風(fēng)勞動(dòng)爭(zhēng)議咨詢(xún)服務(wù)部主任張治儒，他曾接到陳果的父親陳明獻(xiàn)的電話，并為陳家提供法律咨詢(xún)。

　　張治儒認(rèn)為，“48小時(shí)”工傷認(rèn)定存在誤解。在他看來(lái)，陳果中暑不是本身身體原因造成的，和其工作環(huán)境的高溫存在直接的因果關(guān)系，屬于因工死亡的范疇。

　　據(jù)張治儒了解，東莞市社保局石碣鎮(zhèn)分局曾要求死者家屬提供陳果職業(yè)病鑒定。“按《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》等相關(guān)規(guī)定，職業(yè)病鑒定應(yīng)該由企業(yè)進(jìn)行申請(qǐng)，因?yàn)閯趧?dòng)者的健康檔案和職業(yè)病既往史都由企業(yè)保管。讓家屬鑒定基本是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)榧覍贈(zèng)]有死者檔案、檢查資料?！?/p>

　　“5月東莞的氣溫不高，所以我認(rèn)為陳果之死受工作環(huán)境影響是很大的。除非可以證明陳果所在宿舍溫度也很高，企業(yè)才能規(guī)避自己的責(zé)任。”張治儒說(shuō)，對(duì)于職業(yè)病的鑒定，他建議家屬和企業(yè)協(xié)商，由企業(yè)提起鑒定申請(qǐng)，或者提供死者的相關(guān)材料?！耙?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)死者死亡跟工作環(huán)境的關(guān)系做一個(gè)鑒定，判定是否為工傷，是下一步確認(rèn)賠償?shù)那疤??！?/p>

　　針對(duì)“48小時(shí)”工傷認(rèn)定是否合理，多位接受中國(guó)青年報(bào)采訪的勞動(dòng)法研究專(zhuān)家均表示“這一規(guī)定有不合理之處”。

　　安徽大學(xué)法學(xué)院教授李坤剛說(shuō)，目前我國(guó)的工傷標(biāo)準(zhǔn)采取的“列舉法”，并沒(méi)有關(guān)于工傷的定義，這會(huì)導(dǎo)致部分工傷難以納入工傷范疇。而48小時(shí)的規(guī)定，對(duì)于突發(fā)的疾病，只考慮時(shí)間，不考慮原因，那么，工作原因引起的傷害和死亡難以納入工傷范疇，不是工作導(dǎo)致的死亡也可能會(huì)被認(rèn)定為工傷。

　　北京化工大學(xué)文法學(xué)院教授、法律系主任薛長(zhǎng)禮也對(duì)“48小時(shí)”的規(guī)定“持保留態(tài)度”。他說(shuō)，這一規(guī)定不合理之處很多，問(wèn)題之一是誘導(dǎo)患者家屬放棄治療?，F(xiàn)實(shí)中，由于“48小時(shí)”的限制性規(guī)定而由患病一方獨(dú)自承擔(dān)職業(yè)傷害的情形帶有一定普遍性。

　　“因?yàn)閭€(gè)人的身體狀況不一致，或者死亡標(biāo)準(zhǔn)、道德風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)施操作等原因，不論是界定為48小時(shí)、72小時(shí)或是96小時(shí)都不科學(xué)，這一規(guī)定應(yīng)該廢除?！毖﹂L(zhǎng)禮說(shuō)，根本問(wèn)題在于怎樣認(rèn)定工傷和怎樣界定工傷的認(rèn)定范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果能證明因果關(guān)系存在，也就是說(shuō)，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，由于工作原因突發(fā)疾病造成死亡，或者經(jīng)搶救無(wú)效死亡或完全、部分喪失勞動(dòng)能力的情形，推定為工傷，相對(duì)來(lái)說(shuō)是一種比較好的方式。

　　薛長(zhǎng)禮指出，在2010年修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》中，關(guān)于工傷保險(xiǎn)認(rèn)定的“視同”的部分，與2004年施行的版本相比，沒(méi)有解決備受爭(zhēng)議的“48小時(shí)”等爭(zhēng)議問(wèn)題。事實(shí)上，2010年修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》雖有進(jìn)步，但還有很多不合理之處，需要進(jìn)一步完善。

　　李坤剛建議借鑒美國(guó)的規(guī)定：美國(guó)對(duì)于工傷定義是“injuries in the process of work orresulting from work”，即工作過(guò)程中的傷害或者因工作原因?qū)е碌膫Α?/p>

　　工傷保險(xiǎn)由社保部門(mén)管理，也由社保部門(mén)認(rèn)定，薛長(zhǎng)禮稱(chēng)“這個(gè)多年來(lái)備受質(zhì)疑”的規(guī)定也“不太合理”。按照現(xiàn)行規(guī)定，工傷保險(xiǎn)基金，包括基金籌集和待遇支付由社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)管理，工傷的認(rèn)定由統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)，實(shí)際上是一個(gè)典型的缺少第三方監(jiān)督的操作過(guò)程。實(shí)際操作中，很多時(shí)候要通過(guò)仲裁和訴訟，但是即使通過(guò)仲裁和訴訟，由于耗時(shí)較長(zhǎng)，增加了受傷害員工或其家屬的負(fù)擔(dān)，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的工傷認(rèn)定也很難構(gòu)成有效制約。

　　李坤剛也同意這一觀點(diǎn)。他表示，目前工傷認(rèn)定程序太長(zhǎng)，一方面加大了成本，另一方面也造成了部分勞動(dòng)者為了早日解決問(wèn)題而“鬧事”的情況。

　　薛長(zhǎng)禮說(shuō)，目前我國(guó)職業(yè)病體系中有十大類(lèi)，“中暑”在《職業(yè)病目錄》中已明確規(guī)定為職業(yè)病，可以作為工傷的一個(gè)項(xiàng)目。但必須要經(jīng)過(guò)職業(yè)病認(rèn)定之后，確定為職業(yè)中暑，才能享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)的待遇。但職業(yè)病的認(rèn)定及其程序和《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的非職業(yè)病工傷也有不同，前提條件是被有資質(zhì)的職業(yè)病防治部門(mén)診斷為職業(yè)病，獲得職業(yè)病診斷證明書(shū)或職業(yè)病診斷鑒定書(shū)，這個(gè)過(guò)程很復(fù)雜。前幾年河南張海濤“開(kāi)胸驗(yàn)肺”事件發(fā)生之后，社會(huì)上對(duì)職業(yè)病的診斷質(zhì)疑聲比較大，主要問(wèn)題還是缺少第三方的監(jiān)督。

　　對(duì)于此次事件中，死者陳果工傷認(rèn)定難的問(wèn)題，薛長(zhǎng)禮認(rèn)為，首先要看前鋒電子是否參加了工傷保險(xiǎn)，如果沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)，相關(guān)費(fèi)用由單位支付；如果參加了工傷保險(xiǎn)，其中很大一部分是由工傷保險(xiǎn)基金來(lái)支付的。但單位也不是完全沒(méi)有責(zé)任，有的項(xiàng)目還是需要單位承擔(dān)，這也是一些單位不愿意去認(rèn)定的原因。

　　最終被認(rèn)定為工傷

　　幾經(jīng)周折，陳果的家屬在6月25日下午得到了蓋有東莞市社會(huì)保障局工傷認(rèn)定公章的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。社保局最終認(rèn)定：“陳果于2013年5月28日受到的事故傷害(或患職業(yè)病)，符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定(或視同)為工傷?！?/p>

　　陳果家屬向前鋒電子提出70萬(wàn)元左右的賠償，但是雙方?jīng)]能達(dá)成一致?！扒颁h電子廠跟我們說(shuō)他們只能賠50萬(wàn)元不到，他們說(shuō)這是按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)的。醫(yī)療費(fèi)還有我們十多個(gè)人在這邊的開(kāi)銷(xiāo)都要我們自己承擔(dān)?！?/p>

　　張治儒告訴筆者，工亡的賠付由三部分組成，分別是喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金。他說(shuō)，前兩者是法定賠償，但撫恤金的部分可能需要通過(guò)談判解決。

　　張治儒說(shuō)：“一般的工傷事故中，工傷勞動(dòng)者存在過(guò)錯(cuò)。而在本案中，用人單位的違法行為直接導(dǎo)致了陳果的死亡，所以，用人單位不僅僅要承擔(dān)工傷死亡的賠償金，還需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任，所以，在賠償金方面應(yīng)該高于法定標(biāo)準(zhǔn)，我想這樣也是合理合法的。”

　　7月3日，雙方達(dá)成協(xié)議，廠方除支付陳果家屬在東莞的幾萬(wàn)元開(kāi)銷(xiāo)外，另賠付50多萬(wàn)元。