7月12日,長沙市中級人民法院對湘西非法集資案主犯曾成杰執(zhí)行死刑,其女兒在微博稱,執(zhí)行死刑當(dāng)天沒有接到通知,沒有見到父親最后一面。對此,長沙中院先后發(fā)3條微博回應(yīng),稱罪犯曾成杰在死前并未提出會見親屬的要求(7月14日《京華時報》)。
自曾成杰的女兒在微博爆料父親被執(zhí)行死刑,沒有見到最后一面,到長沙中院連發(fā)3條微博以示回應(yīng),短短數(shù)小時之內(nèi),愛好公義的人們,聚集于輿論場,從各個側(cè)面試圖還原曾案中的司法漏洞與過失。方向或許不同,側(cè)重點或有異,但當(dāng)事法院剝奪了曾成杰臨刑前的會見權(quán),構(gòu)成對法律條文和法律精神的雙重違反,卻是不爭之事實。
面對漫天質(zhì)疑,長沙中院在第一條微博中選擇“反擊”以對:無法律規(guī)定。而事實是,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第423條規(guī)定:在執(zhí)行死刑前,法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會見其近親屬。其后,憚于輿論的再次跟進(jìn),長沙中院“妥協(xié)”以示:在驗明正身之時告知了會見權(quán),但曾未提出要求。然而,長沙中院再次陷入“錯上加錯”的危機:首先,從程序上,若真向曾履行了告知義務(wù),應(yīng)公示告知文書。其次,驗明正身已屬于臨刑前的最后一個環(huán)節(jié),在這個時候告知,已無兌現(xiàn)此權(quán)利的可能,這實際上成了一個無法被保障的偽權(quán)利。
長沙中院最終稱回應(yīng)上的“紕漏”屬于長沙市中院官方微博管理員的“不懂刑法”。面臨在法律規(guī)定和法律精神上的雙重“失守”,以及輿論場嚴(yán)肅的正義追問,當(dāng)事方將事態(tài)指向信息發(fā)布上的錯誤,實在令人難以接受。
如果說對于法律規(guī)定的悖逆是曾案中已被證實的事實,其對法律本應(yīng)包含的人道精神更進(jìn)行了無情的踐踏。今年初,人民日報的評論《在每個案件中體現(xiàn)公平正義》中指出:個案不公,于整體而言如九牛一毛,但對于當(dāng)事人,就是100%。死刑作為對個人的終極裁判,無論如何都應(yīng)慎之又慎,確保當(dāng)事人與家人在臨刑前的會見權(quán),是法律明文規(guī)定必須履行的義務(wù)。于生命的終極裁決前,都無法保持這一點起碼的人道主義精神,又如何讓人堅信司法對于個體生命的珍視與尊重?
個案之上,曾成杰被剝奪會見權(quán),難以避免地使人聯(lián)想到司法之于罪犯權(quán)利的態(tài)度。長沙中院稱在驗明正身之時已告知曾的這一權(quán)利,如確有其事,那么雖然表面而言,它履行了法律規(guī)定中的告知義務(wù),但是別忘了,在法律的條文規(guī)定之外尚有那些被默許的常識與價值基座,比如,若權(quán)利無法實施或無保障,則無意義。這些基本的要求本與法律條文一道,是保障法律充當(dāng)?shù)拙€正義的要件,也是法律精神不可分割的一部分。
又一起個案引發(fā)人們對于司法正義的企盼,面對這種發(fā)自社會肌理的吁求,改變和解決的希望,實在不應(yīng)該一次又一次止步于輿論場上的乞求。正如人民日報官方微博所吁求的,司法機關(guān),請拿出直面問題的勇氣。你們的每一次裁決,都可能成為司法進(jìn)步的臺階,也可能讓公平正義遠(yuǎn)離?。ㄈ稳唬?/span>