“通知近親屬”是法院的義務(wù),沒有聯(lián)系方式不是通知不到的理由,法院有沒有努力尋找其近親屬?
近日,湖南高院在回應(yīng)曾成杰被質(zhì)疑為“秘密執(zhí)行死刑”事件時稱,因為案卷材料中“沒有曾成杰的二女兒、兒子的聯(lián)系方式”,故當(dāng)日執(zhí)行后法院將執(zhí)行通知書郵寄送達(dá)曾成杰的大女婿,并通知其于一周之內(nèi)領(lǐng)取曾成杰的骨灰。(7月15日《新京報》)
湖南高院的這一回應(yīng),不但未平息先前輿論的質(zhì)疑,反而招致了更多的詰問。曾成杰之女即在認(rèn)證微博上稱:“我爸爸知道我們的電話號碼,再說法官肯定有爸爸的律師的聯(lián)系方式?!钡湫偷墓娰|(zhì)疑聲為:“在通訊如此發(fā)達(dá)的時代,法院找到曾成杰的二女兒、兒子真的困難嗎?”
還是從法律規(guī)定本身,來探究湖南高院的回應(yīng)是否站得住腳吧。
最高法院《關(guān)于適用刑事訴訟法解釋》第423條明確規(guī)定:法院在執(zhí)行死刑前,應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會見其近親屬;罪犯申請會見并提供具體聯(lián)系方式的,法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬;罪犯近親屬申請會見的,法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,并及時安排會見。
該條分兩層含義,一是罪犯的親屬會見權(quán)。該項權(quán)利的行使有兩個限定條件,一是罪犯申請,二是罪犯提供了具體聯(lián)系方式。但該具體聯(lián)系方式包括卻不限于電話,也包括近親屬的住址、工作單位,這樣便可通過社區(qū)、企事業(yè)單位和公安派出所去聯(lián)系其近親屬。
二是罪犯親屬的會見權(quán)。該項權(quán)利的行使不以罪犯提供聯(lián)系方式為前提,而以法院將罪犯即將被執(zhí)行死刑的信息通知其近親屬為前提條件。通知到了,申請不申請會見則是近親屬的權(quán)利;近親屬申請了,安排會見是法院的義務(wù)。本案中,法院知道曾成杰還有二女兒和兒子,稱其只是不知道其聯(lián)系方式,但既然知道其大女兒(在押)的丈夫的住址,為什么不能通過大女婿查到二女兒和兒子的聯(lián)系方式?更有通過辯護(hù)律師這一途徑,為什么不使用呢?
“通知近親屬”是法院的義務(wù),法院就應(yīng)當(dāng)盡一切手段來履行自己的義務(wù)。沒有聯(lián)系方式絕不是通知不到的理由。
曾成杰的辯護(hù)律師反映,曾成杰對兒子女兒的感情篤深,家屬和民眾都很難想象他在行刑前居然不想見兒女一面,法院也沒有出示令人信服的這方面證據(jù);法院更沒有拿出證據(jù),證明其已經(jīng)努力尋找曾成杰的近親屬,通知其可申請會見。若真要回應(yīng),請拿出真憑實據(jù)來。