資料圖片。

　　上市公司年報(bào)統(tǒng)計(jì)顯示建筑企業(yè)成招待費(fèi)高企“重災(zāi)區(qū)”———

　　今年5月， “上市公司業(yè)務(wù)招待費(fèi)居高不下”的消息曾經(jīng)引發(fā)極大關(guān)注。時(shí)隔三個(gè)多月后，上?！胺ü冁捂健笔录屔鲜泄緲I(yè)務(wù)招待費(fèi)再次進(jìn)入公眾視線。事件組織者郭祥華為上海建工旗下子公司高管。雖然有關(guān)方面對(duì)此次事件是否涉及貪腐或?yàn)^職問(wèn)題尚無(wú)定論，但大型上市國(guó)企上海建工業(yè)務(wù)招待費(fèi)高企卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　不只是上海建工，其所在的建筑業(yè)已經(jīng)成為上市公司招待費(fèi)高企的主要行業(yè)，也是貪腐事件高發(fā)領(lǐng)域。據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，2012年上市公司招待費(fèi)排行榜的前十名，半數(shù)為建筑企業(yè)所占據(jù)。

　　卷入“法官嫖娼”事件

　　上海建工再陷招待費(fèi)風(fēng)波

　　震驚全國(guó)的“法官集體招嫖事件”發(fā)生后，上市公司的招待費(fèi)問(wèn)題再度成為公眾討論的話題，而此次涉事的上海建工的招待費(fèi)更是成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　上海建工2012年年報(bào)顯示，其財(cái)報(bào)中管理費(fèi)用科目中，業(yè)務(wù)招待費(fèi)一項(xiàng)高達(dá)1.78億元，同比增長(zhǎng)11.81%。而上海建工當(dāng)年凈利增幅也只有17.65%。據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)的2012年上市公司招待費(fèi)排行榜中，上海建工位居第六。而若以業(yè)務(wù)招待費(fèi)與利潤(rùn)占比計(jì)算，上海建工以11.12%位居亞軍。也就是說(shuō)2012年上海建工每賺100元，有11元用于了招待費(fèi)。

　　此前，上海建工對(duì)外界的質(zhì)疑曾經(jīng)回應(yīng)稱，業(yè)務(wù)招待費(fèi)跟其公司的業(yè)務(wù)發(fā)展是相符的，招待費(fèi)高有三大原因：并表企業(yè)多、異地?cái)U(kuò)張、建設(shè)工期長(zhǎng)。

　　而就此次“法官集體招嫖”的具體事件，涉事的上海建工四建集團(tuán)有限公司主要從事建筑施工業(yè)務(wù)，是上海建工的全資子公司。外界普遍認(rèn)為，身為上海建工四建集團(tuán)綜合管理部副總經(jīng)理的郭祥華所進(jìn)行的一些業(yè)務(wù)招待費(fèi)，在年終核算時(shí)或?qū)⑦M(jìn)入上海建工的費(fèi)用科目。

　　而郭祥華此次之所以選擇衡山度假村作為消費(fèi)地點(diǎn)，也被認(rèn)為是佐證了上述猜測(cè)。相關(guān)報(bào)道顯示，衡山度假村為上海市財(cái)政局認(rèn)定的“2013-2014年黨政機(jī)關(guān)出差(會(huì)議)定點(diǎn)飯店”，而衡山集團(tuán)官網(wǎng)則稱其為“上海市人民政府的重要接待基地”。

　　不過(guò)，上海建工集團(tuán)董秘尤衛(wèi)平對(duì)媒體回應(yīng)稱，據(jù)公司的調(diào)查顯示，郭祥華請(qǐng)法官吃飯并不涉及具體的案件。一般來(lái)說(shuō)，上海建工的業(yè)務(wù)招待費(fèi)的支出是需要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的，郭祥華這次請(qǐng)客吃飯并未經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可能是郭跟涉事法官私下的交情。

　　事件發(fā)生后，事件組織者郭祥華迅速被開除黨籍，上海市公布的處理公告稱，其任職單位應(yīng)給予其撤職處分并解除勞動(dòng)合同。不過(guò)，截至目前，尚無(wú)法判斷郭祥華招嫖活動(dòng)是否出于公務(wù)需要，也無(wú)法判斷招嫖活動(dòng)的花費(fèi)是不是由上海建工承擔(dān)。此事的具體細(xì)節(jié)仍然尚待上海有關(guān)方面的進(jìn)一步調(diào)查。

　　上市公司十大“招待王”

　　五家是建筑企業(yè)

　　事實(shí)上，上海建工所在的建筑行業(yè)不但屢屢深陷貪腐傳聞，從具體的數(shù)據(jù)上來(lái)看，該行業(yè)也是上市公司招待費(fèi)高企的“重災(zāi)區(qū)”。

　　根據(jù)此前統(tǒng)計(jì)的上市公司招待費(fèi)排行，中國(guó)鐵建、中國(guó)交建、中國(guó)水電、上海建工、葛洲壩等建筑行業(yè)的上市公司在招待費(fèi)排行榜中均名列前十名。而多家公司的業(yè)績(jī)表現(xiàn)卻遠(yuǎn)不如費(fèi)用增長(zhǎng)，其中，中國(guó)交建、葛洲壩的凈利潤(rùn)同比增速只有3%和0.78%，遠(yuǎn)低于費(fèi)用的增長(zhǎng)幅度。各公司給出的招待費(fèi)用增長(zhǎng)的原因，主要?dú)w結(jié)于公司業(yè)務(wù)規(guī)模的增長(zhǎng)導(dǎo)致管理費(fèi)用相應(yīng)增加。

　　有建筑業(yè)人士對(duì)記者表示，招待費(fèi)無(wú)非就是吃飯、送禮等公關(guān)費(fèi)用，而這些費(fèi)用高企是建筑行業(yè)的“潛規(guī)則”，其涉及項(xiàng)目招投標(biāo)和大宗商品采購(gòu)等諸多環(huán)節(jié)。除了賬面上的數(shù)字外，還有為了工程中標(biāo)而去打點(diǎn)的費(fèi)用會(huì)攤派在工程報(bào)價(jià)上面無(wú)法看到。在中央?yún)栃泄?jié)儉要求后，企業(yè)也可通過(guò)做賬等方式“消化”招待費(fèi)用高企的現(xiàn)象。

　　和招待費(fèi)高企相關(guān)的是，建筑行業(yè)還曾多次出現(xiàn)招投標(biāo)過(guò)程中的貪腐丑聞，如近年發(fā)生的上市公司龍?jiān)ㄔO(shè)的行賄案曾轟動(dòng)一時(shí)。此前的報(bào)道顯示，龍?jiān)ㄔO(shè)在承建寧波大劇院項(xiàng)目期間，工程從最初時(shí)的概算1億元，漲至結(jié)算時(shí)的6.195億元。后來(lái)經(jīng)紀(jì)檢部門查證，公司副總經(jīng)理賴野君在承接寧波大劇院等重大工程時(shí)，曾向?qū)幉ㄊ姓糠止賳T行賄。最終，原寧波市重點(diǎn)建設(shè)工程招投標(biāo)辦公室主任章義順、原寧波市建設(shè)委員會(huì)主任張鴻興、原寧波市廣播電視局局長(zhǎng)趙仲登、原江東區(qū)人民法院院長(zhǎng)戴阿福，都因收受賴野君等人賄賂，而被寧波市檢察院批捕。

　　更多“招待王”

　　或隱藏在排行榜外

　　在公眾看來(lái)，“招待費(fèi)”的名目有不透明、不規(guī)范之嫌，實(shí)際上除了必要的業(yè)務(wù)招待之外，也可能有灰色的消費(fèi)，甚至是嫖資被裝入“招待費(fèi)”的“暗箱”中。

　　會(huì)計(jì)專家馬靖昊曾對(duì)記者表示，招待費(fèi)一般包括與企業(yè)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的宴請(qǐng)或工作餐、贈(zèng)送紀(jì)念品的開支等等。對(duì)于是否在報(bào)表中單獨(dú)列支，監(jiān)管并沒有要求一定披露。馬靖昊認(rèn)為，企業(yè)的業(yè)務(wù)招待費(fèi)和政府的招待費(fèi)性質(zhì)實(shí)際上并不一樣，后者是財(cái)政預(yù)算資金，屬于納稅人的錢，需要嚴(yán)格披露，但企業(yè)招待費(fèi)很大程度上是企業(yè)發(fā)展的需要，并沒有一定之規(guī)，只要合理合法就可以入賬。

　　而北注協(xié)的一位人士表示，業(yè)務(wù)招待如聯(lián)系業(yè)務(wù)、處理社會(huì)關(guān)系等，是企業(yè)進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必需的一項(xiàng)成本費(fèi)用。以營(yíng)收占比數(shù)據(jù)來(lái)看，千分之一或千分之三應(yīng)該還算正常。判斷一家企業(yè)業(yè)務(wù)招待費(fèi)的高低，行業(yè)與行業(yè)不一樣，企業(yè)與企業(yè)也不一樣，企業(yè)在每個(gè)發(fā)展階段也都會(huì)不一樣，有些業(yè)務(wù)招待也并不能立竿見影，因此也難以直接掛鉤當(dāng)年收入。

　　除此之外，還有專家認(rèn)為，上市公司因?yàn)樾枰赌陥?bào)等原因，其招待費(fèi)已經(jīng)算是相對(duì)“透明”。而更多非上市公司，特別是大型國(guó)企、央企，并不對(duì)外公布具體的招待費(fèi)情況，外界也無(wú)從知曉其具體的招待費(fèi)數(shù)據(jù)，因此可能有更多不為人知的“招待王”，被隱藏在排行榜之外。

　　文/本報(bào)記者 孫昌鑾 齊雁冰

　　相關(guān)背景：

　　上海法官集體招妓事件

　　近日網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)一段視頻，稱上海高院副院長(zhǎng)等5人在浦東新區(qū)衡山度假村接受吃請(qǐng)，挑選多位小姐作陪，之后又入住客房“集體招妓”。所上傳的視頻為夜總會(huì)里的多處監(jiān)控，畫面中所指的陳姓法官與上海高院民一庭陳姓法官面貌相似。

　　針對(duì)網(wǎng)友發(fā)帖爆料情況，上海市高級(jí)法院方面正式回應(yīng)：經(jīng)查，帖中所指陳雪明現(xiàn)為上海高院民一庭庭長(zhǎng)，趙明華現(xiàn)為副庭長(zhǎng)。對(duì)此，上海高院高度重視，已組織專人開展調(diào)查，并將根據(jù)查清的事實(shí)和有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。