修改后的刑事訴訟法第268條規(guī)定:“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件,根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查?!痹摋l沒有規(guī)定辦理未成年人刑事案件具體由哪個部門負責調(diào)查,若由公、檢、法三方各自進行社會調(diào)查,會出現(xiàn)多份調(diào)查報告,導(dǎo)致調(diào)查報告內(nèi)容相互沖突,這樣不僅浪費司法資源,也不利于法院正確定罪量刑。筆者認為,無論是指控方、辯護方,還是審判方均不適宜作為未成年人社會調(diào)查主體,未成年人社會調(diào)查主體應(yīng)由社區(qū)矯正機構(gòu)擔任。理由如下:
其一,指控方、辯護方和審判方基于立場價值判斷會存在偏頗,均不適宜作為未成年人社會調(diào)查主體。首先,指控方的職責是指控犯罪,而對未成年人開展社會調(diào)查報告的目的是在綜合未成年人各種情況的基礎(chǔ)上盡量對其進行非犯罪化、輕刑化、非監(jiān)禁化待遇。因此指控方出于指控犯罪的立場可能會影響到調(diào)查報告的客觀中立性。其次,辯護方的職責是為未成年犯罪嫌疑人或被告人作無罪或罪輕辯護,其開展社會調(diào)查報告更多地會去收集對未成年犯罪嫌疑人或被告人有利的、積極方面的材料,而忽略消極方面的調(diào)查報告材料。因此,辯護方基于無罪或輕罪辯護的價值職責可能導(dǎo)致調(diào)查報告的片面性。最后,審判方的職責是定罪量刑,如果由其開展社會調(diào)查,有失判決的客觀公正性。
其二,由社區(qū)矯正機構(gòu)擔任未成年人社會調(diào)查主體有多方優(yōu)勢。主要體現(xiàn)于:一是與國外通行做法相符。在美國,社會調(diào)查工作主要由緩刑官負責,其主要職責是就少年犯生活環(huán)境、學(xué)習經(jīng)歷等進行查訪,并制作調(diào)查報告。在歐洲,社會調(diào)查工作由緩刑局負責,其主要職能是為地方法院提供關(guān)于綜合治理少年犯罪方面的信息。二是與司法實踐做法一致。司法實踐中,公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院在對未成年人進行社會調(diào)查時,往往委托區(qū)縣司法行政機關(guān)進行調(diào)查,而受委托的區(qū)縣司法行政機關(guān)往往安排基層司法所具體實施社會調(diào)查。目前,我國還沒有建立起專門的社區(qū)矯正機構(gòu),有待于盡快建立。一些地方成立了社區(qū)矯正領(lǐng)導(dǎo)小組,小組成員有司法局、公安機關(guān)、法院、檢察院、民政局等單位,司法局是牽頭部門,基層司法所是具體實施部門。三是具有相對獨立性。社區(qū)矯正機構(gòu)獨立于控辯審三方,具有較強的中立性,作為被委托對象進行社會調(diào)查,能保證調(diào)查報告內(nèi)容的客觀性和公正性。四是專業(yè)性強,且相對較穩(wěn)定。社會調(diào)查報告的制作要求具有較強的專業(yè)性,尤其是在犯罪原因分析和量刑建議內(nèi)容方面,社區(qū)矯正機構(gòu)人員配備到位,且具有一定的專業(yè)優(yōu)勢,能夠保障調(diào)查工作的真實性和穩(wěn)定性。
其三,公安機關(guān)、檢察院、法院有調(diào)查核實義務(wù)。未成年人社會調(diào)查主要是對未成年人的品行、能力、性格以及實施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等方面進行調(diào)查,全面、客觀、公正地反映其成長經(jīng)歷、生活環(huán)境,是調(diào)查人員對涉案未成年人情況的主觀認識,也是調(diào)查人員對眾多意見進行收集、歸納、匯總而形成的表述。為確保社會調(diào)查報告的客觀公正性,公安機關(guān)、檢察院、法院應(yīng)對社會調(diào)查報告進行調(diào)查核實。一方面,可以通過聽取辯護律師意見,審查被調(diào)查人員與未成年人的關(guān)系,結(jié)合證人證言、書證和物證等進行判定。另一方面,如果對社會調(diào)查報告存在疑問,可以通過調(diào)查走訪未成年人所在的基層村社組織、學(xué)校、鄰居等方式進行核實。