2011年,強(qiáng)臺風(fēng)“納沙”來襲,海南??邶?zhí)伶?zhèn)上一樓房的墻裙被臺風(fēng)吹倒,將隔壁的瓦房屋頂砸出一個大窟窿,墻磚、瓦片落入屋中砸傷了正在玩耍的小女孩。女孩住院71天,共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5萬余元。事發(fā)后,女孩父母向墻裙及瓦房的所有人索賠,因無法達(dá)成協(xié)議,后向法院提起訴訟,最終,受傷女孩獲賠8.7萬元。
臺風(fēng)天在家玩耍,女童被掉落的墻磚碎瓦砸傷
8歲(事發(fā)時年齡)的小娜是龍?zhí)伶?zhèn)一村的村民,跟著父母住在鎮(zhèn)上農(nóng)貿(mào)市場附近的一間瓦房出租屋內(nèi)。2011年9月29日,因受強(qiáng)臺風(fēng)“納沙”影響,小娜獨(dú)自在出租屋玩耍。下午1時許,小娜被“從天而降”的墻磚和一些碎瓦片砸中右腳,導(dǎo)致其相關(guān)部位粉碎性骨折。為此,小娜住院治療了71天。經(jīng)鑒定,小娜的傷殘等級為九級傷殘。
經(jīng)查發(fā)現(xiàn),砸中小娜的墻磚屬朱某珍位于龍?zhí)伶?zhèn)福興街房屋三樓看臺的墻裙(高約一米、長約四米,厚約十二公分),由于建筑不牢固,被“納沙”吹倒。隨后,墻磚整片砸穿相鄰的簡易瓦房頂(該瓦房為土木結(jié)構(gòu),房頂放置的均是瓦片),將房頂砸出一窟窿。繼而,刮倒的墻磚及瓦房碎片掉入房中,將正在瓦房內(nèi)玩耍的小娜砸傷。事發(fā)后,朱某珍支付了7500元,房東張某清支付了2000元。
隨后,因三方未能就賠償達(dá)成協(xié)議,小娜的父母向法院提起訴訟,要求朱某珍、張某清兩人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。
終審判令墻裙、瓦房所有者共同賠付8.7萬元
??诃偵椒ㄔ簩徖碚J(rèn)為,因強(qiáng)臺風(fēng)導(dǎo)致朱某珍家的3樓看臺的墻裙刮下砸至張某清的瓦房屋頂,并連同被砸壞的瓦房屋頂碎片掉入房中將小娜砸傷。根據(jù)《侵權(quán)法》規(guī)定,因不可抗力造成他人損害的,不承擔(dān)責(zé)任。但本案中損害的直接原因是朱某珍及張某清建筑物物件掉下導(dǎo)致,不適用免責(zé)規(guī)則。朱某珍及張某清作為建筑物的所有者,在不能證明自己無過錯的情況下理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)過錯責(zé)任,朱某珍應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任,張某清承擔(dān)40%責(zé)任。法院判令兩人共同賠償小娜醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等共計9.05萬元,其中朱某珍支付51893.95元,張某清支付38595元。
宣判后,張某清與朱某珍均不服提起上訴。
??谥性簩徖碚J(rèn)為,朱某珍家的三樓墻裙建筑不符合建筑安全要求,朱某珍應(yīng)當(dāng)預(yù)見在臺風(fēng)天氣時若該墻裙建筑被刮倒,可能會給周圍住戶或行人的人身財產(chǎn)帶來損害后果,卻未及時采取安全防范措施;同時,張某清作為簡易瓦房的所有人和出租人,應(yīng)當(dāng)確保出租的房屋符合相應(yīng)的建筑安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定,中院確定由朱某珍承擔(dān)80%責(zé)任,支付69691.94元;張某清承擔(dān)20%責(zé)任,支付17297.98元,共計8.7萬元。
?
?
相關(guān)鏈接
北京大興當(dāng)街摔女童男子被控故意殺人?
·凡注明來源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實性負(fù)責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報郵箱:jb66822333@126.com