近日,一篇名為“湖北鐘祥:村民向排污企業(yè)索賠,卻因敲詐勒索被刑拘”的報道引起關(guān)注。此案的辯護(hù)律師曾祥斌表示:“如果這都算敲詐勒索構(gòu)成犯罪的話,以后誰還敢環(huán)保維權(quán)?”曾祥斌還在辯護(hù)詞中寫道:村民通過法律手段維權(quán)是法律所倡導(dǎo)的,訴訟、上訪、舉報、私下調(diào)解,都是當(dāng)事人可以選擇的手段,這些環(huán)保維權(quán),從過程到結(jié)果,都不應(yīng)該被扣以敲詐勒索的帽子。??
一位長期從事法制報道的新聞界人士表示,在他經(jīng)手的大量報道中,除將合理索賠以敲詐勒索定罪外,還有兩項罪名也常常被用來打擊報復(fù)舉報人,一項是將正常上訪定為聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪,另一項是將合同糾紛定為合同詐騙罪。
現(xiàn)實中所謂上訪,往往包含兩層含義,一是反映問題、提出建議和檢舉揭發(fā)等,二是維權(quán)。反映問題與維權(quán)其實有很大區(qū)別,前者是公民行使自己的監(jiān)督和建議權(quán),后者則是一種權(quán)益自保。嚴(yán)格講,如果有一套高效公正的司法系統(tǒng),維權(quán)糾紛都能通過司法途徑很好地解決,靠上訪維權(quán)之所以存在,說明現(xiàn)實中的糾紛解決機(jī)制還存在諸多問題。
上訪維權(quán)案件的主體往往都是底層民眾。一方面他們存在法律意識不足的問題,另一方面他們在維權(quán)博弈中力量確實很單薄,手段很有限。被侵害后往往很難得到伸張和補(bǔ)償,所以上訪維權(quán)不少情況下都是不得已而為之。根據(jù)人之常情,一個可能蒙受了冤屈和不公待遇的人,在維護(hù)權(quán)益中有些激動也是正常的,只要在法律允許范圍內(nèi),對他們的言行應(yīng)盡量寬容。對運(yùn)用法律手段者,則應(yīng)慎用強(qiáng)制措施,更應(yīng)慎用刑事手段。
但遺憾的是,在一些地方,對一些維權(quán)人員,還存在濫用刑事手段的案例。有專家在分析原因時也表示,公檢法三機(jī)關(guān)都由地方管,造成了司法地方化,這種“集權(quán)”,使得避免借司法途徑打擊報復(fù)舉報人存在困難。
對這種地方化濫用刑事手段打擊維權(quán)者和舉報人的現(xiàn)象,從法律技術(shù)層面去求解和爭論,比如如何區(qū)分罪與非罪,是否構(gòu)成敲詐勒索等等,意義其實并不大,因為法律規(guī)定得非常明確,關(guān)鍵在執(zhí)行者是否依法辦事。所以,要從根子上解決問題,還是要把權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子里。