昨天,廣州海珠區(qū)法院公開宣判,“房叔”蔡彬,因受賄275萬元,被判處有期徒刑11年6個(gè)月。
通覽一下判決書,至少從字面上看,大名鼎鼎的“房叔”,竟然和“房子”沒有任何瓜葛。這讓人感覺非常納悶兒:“房叔”當(dāng)初東窗事發(fā),就是憑著22套房的“身家”鬧出偌大動(dòng)靜的,為什么法院的判決,看起來像是顧左右而言他?
無獨(dú)有偶,在8月30日的一場(chǎng)同樣引人關(guān)注的庭審中,備受關(guān)注的“表哥”——陜西安監(jiān)局原局長楊達(dá)才,被公訴機(jī)關(guān)起訴涉嫌收受一起涉案金額25萬元的受賄案件,另有504萬元的巨額財(cái)產(chǎn)不能說明合法來源。而網(wǎng)民關(guān)注的名貴手表等,庭審中也未涉及。
這兩起事件疊加起來,構(gòu)成了一道奇觀:“房叔”罪不在房,“表哥”罪不在表。這與公眾所接觸的“渠道信息”形成了尖銳對(duì)立。
當(dāng)然,法庭的審理和判決,是要以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的。任憑網(wǎng)絡(luò)附會(huì)、輿論喧囂,對(duì)一些眾口相傳的事情,必須要有完整的證據(jù)鏈支撐,才可以慎重定罪。
那么,這是否同時(shí)意味著,法院的判決可以不必提及,甚至繞道而行?可以對(duì)公眾的核心關(guān)切不予理會(huì),王顧左右而言他?“房叔”一案的判決,給公眾留下了一大串疑問:這22套房究竟有沒有?是在誰的名下?如果確實(shí)是“房叔”所有,那么以其夫妻二人公務(wù)員的身份,哪來這么大財(cái)力消化這么多房產(chǎn)?
按說,這些問題應(yīng)該是“不問自答”的,因?yàn)檫@既是本案的案發(fā)源頭,也是公眾最為關(guān)心的,是無論如何都躲不過去的回應(yīng)。但是,判決書偏把這部分內(nèi)容硬生生的“一筆勾銷”了。對(duì)此,法院以缺乏證據(jù)為由不予解釋。
證據(jù)不足,這個(gè)可以有,但是不予解釋,總有點(diǎn)講不過去。如果說很多偵查細(xì)節(jié)、取證過程不方便透露,那么,紀(jì)委前期的調(diào)查確認(rèn),蔡彬此前對(duì)斂財(cái)購房事實(shí)的供認(rèn)不諱,怎么就突然不算數(shù)了,對(duì)這樣的前后矛盾,總該交代一下吧。
法院行使審判權(quán),完全可以不受外界干擾,獨(dú)立審判。但獨(dú)立審判不等于可以被免于事后質(zhì)疑。對(duì)于公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件,不能止于被告人被判刑的結(jié)果正義,還要有審判過程與量刑定罪的程序正義。既要罰當(dāng)其罪,也要法無遺罪; 既要讓犯罪分子心服口服,也要讓公眾明明白白。
否則,如果對(duì)于判決結(jié)果,公眾不明就里,稀里糊涂,那法律的威嚴(yán)與對(duì)犯罪行為的震懾,都將大打折扣。