中秋假期,記者探訪了北京5處政府部門家屬院,部分小區(qū)的傳達(dá)室內(nèi)仍可看到尚未被領(lǐng)取的禮品或鮮花,但總體而言,小區(qū)的保安及保潔員表示,今年中秋節(jié)期間前來送禮的人明顯減少。(9月22日《新京報(bào)》)
傳達(dá)室“空曠”了、家屬院“冷清”了,這變化固然是好事,起碼說明權(quán)與利之間的禮尚往來也知道投鼠忌器了。據(jù)說去年賣斷貨的金銀月餅今年也成“剩月餅”了,高檔月餅也放低身段“飛入尋常百姓家”了,于是,輿論普遍認(rèn)為這是“禮劫文化”回歸清正本色的彰顯。這個(gè)邏輯有一定道理,但仔細(xì)咂摸一下,還是有點(diǎn)過于天真:權(quán)力清廉與否,怎能看不靠譜的“月餅指數(shù)”呢?
上有政策,下有對策?!八娘L(fēng)”問題非一朝一夕,徹底扭轉(zhuǎn)需要更多時(shí)間、付出更大努力。月餅的命運(yùn),充其量代表了權(quán)力場上禮節(jié)行為的囂張程度:多了、奢華了,是為肆無忌憚;少了、樸素了,是為有所禁忌。但誰也不能從月餅的行情上,倒推出權(quán)力規(guī)范的真相。一來,因?yàn)槊髂繌埬懙亩Y品少了,不代表暗度陳倉的利益輸送就斷了。權(quán)力與金錢的贖買關(guān)系,不獨(dú)獨(dú)月餅?zāi)艹洚?dāng)“掮客”的角色;二來,禁令雖好,但其所達(dá)到的立竿見影的效果并不必然從根本上改善權(quán)責(zé)關(guān)系。換言之,如果權(quán)力尋租的能力還在、利益渴望暴利的野心未滅,臺上不雅觀,臺下還能“唱戲”,這跟月餅的去留實(shí)在沒什么太大的關(guān)系。
“月餅指數(shù)”是權(quán)力尋租從百無禁忌走向瓜田李下之嫌的第一步。只是,送禮不再明目張膽與送不送禮,實(shí)在也不是一個(gè)概念。或者說,“月餅反腐”不過是面子上的功課,只有權(quán)力真正關(guān)進(jìn)“籠子”里,收禮必會遭到制度的“報(bào)應(yīng)”——蟲草也好、字畫也罷,才不會前赴后繼充當(dāng)月餅的“替代者”。節(jié)日反腐,終究要?dú)w于常態(tài)反腐,畢竟,管好365個(gè)日子的權(quán)力作為,比看管好一盒子月餅要緊得多。