■ 來論
佛山城管打環(huán)衛(wèi)工耳光一事,當?shù)丨h(huán)衛(wèi)部門卻回應稱環(huán)衛(wèi)工當時在“干私活”。而環(huán)衛(wèi)工“干私活”并不能證明城管打人是對的。
據(jù)報道,10月1日8點左右,佛山城管隊員驅(qū)趕路邊攤時,環(huán)衛(wèi)工張師傅對城管說,都已經(jīng)8點了,不用趕,他們很快就會走了。不料,幾個穿著黑色制服的人給了他一耳光,說是“代政府打你”。官方回應稱,張師傅當時并未上班,而是在“干私活”。
報道中所述的“官方回應”,是來自佛山市禪城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局。但讓人不解的是,接受記者采訪的環(huán)衛(wèi)部門領(lǐng)導,不是積極維護被打環(huán)衛(wèi)工的權(quán)益,而是熱衷于介紹張師傅“干私活”、“沒有穿工作服”等情況,有變相為城管開脫的嫌疑。
雖然“代政府打你”的說辭,“給了他一耳光”的事實,都是出自張師傅一人之口,并未得到城管方面的回應,但從環(huán)衛(wèi)部門領(lǐng)導的介紹,“對方(打人城管)知道他是環(huán)衛(wèi)工人后,也愿意過來慰問他”,還是從一定程度上佐證了打人事實的存在。
城管打人,很大可能應該是將張師傅誤認為了小販,但即便張師傅是小販,難道城管就能任意掌摑嗎?城管打人終歸是不對的,變相為其開脫更是不妥。即便張師傅遭受掌摑之時,未穿制服在干私活,也是他在非工作時間的基本權(quán)利。無論“干私活”還是“未穿制服”,都不是張師傅在那場沖突中的“不利證據(jù)”,更并不能證明城管打人的正確性。
當然,輿論關(guān)注城管掌摑環(huán)衛(wèi)工,更多是因為雷語“代政府打人”所折射的囂張氣焰。這一事件的真相還需要還原,在這個時候不應該渲染“干私活”來混淆事情本身。
?
相關(guān)鏈接:
再婚女子經(jīng)常遭丈夫毆打欲輕生 環(huán)衛(wèi)工將其救下·凡注明來源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報郵箱:jb66822333@126.com