前晚，年過(guò)七旬的劉光嘉及妻子向記者講述強(qiáng)拆經(jīng)過(guò)。

　　劉光嘉出示博物館內(nèi)部圖片中，擺放著各種盆景。

?? 在電子地圖上，與滬閔路1448號(hào)對(duì)應(yīng)的是“上海奇石盆景博物館”。但去年4月27日，這里被強(qiáng)拆，建起了樓盤(pán)。

　　昨日，由這次強(qiáng)拆引發(fā)的一場(chǎng)被稱為“有史以來(lái)最貴民告官案”的訴訟官司，在上海市長(zhǎng)寧法院開(kāi)庭，原告是“上海奇石盆景博物館”主人劉光嘉，他向發(fā)動(dòng)強(qiáng)拆的閔行區(qū)政府索賠2.89億元。

　　遭強(qiáng)拆后萬(wàn)件藏品失蹤

　　昨日上午，劉光嘉的兒子劉文浩，坐在原告席上梗著脖子，一口氣列舉了十來(lái)個(gè)強(qiáng)拆當(dāng)日滅失的貴重物品。

　　庭審過(guò)程中，氣憤的劉文浩，還一度沖著被告席上閔行區(qū)政府的代理律師大喊“還我家東西。本案不調(diào)解。”

　　引發(fā)這場(chǎng)官司的是2012年4月27日的一場(chǎng)強(qiáng)拆。

　　據(jù)劉家律師介紹，當(dāng)天早上6點(diǎn)40分，10多個(gè)自稱參觀者的壯碩男子來(lái)到院內(nèi)，直接將劉光嘉蒙頭架上一輛面包車，劉妻、保姆及幾名花匠，都被帶走。

　　當(dāng)天下午，逃脫的保姆打電話通知了劉文浩，可等劉文浩趕回家，發(fā)現(xiàn)自家潘家34號(hào)已成廢墟。同時(shí)消失的，還有父親建立的“上海奇石盆景博物館”，在這座數(shù)千平米的“博物館”里，原本陳列著父親40年來(lái)從全國(guó)各地淘回來(lái)的上萬(wàn)件藏品，那天盡數(shù)丟失。

　　劉光嘉夫婦被送進(jìn)一座毛坯房，被困了30來(lái)個(gè)小時(shí)，之后有陌生人給劉文浩打來(lái)電話，他才將父母接回。

　　行政賠償無(wú)果告區(qū)政府

　　據(jù)劉家事后了解，這場(chǎng)強(qiáng)拆的組織者是閔行區(qū)政府，劉家提出行政賠償申請(qǐng)，2012年10月25日，閔行區(qū)政府作出《不予行政賠償決定書(shū)》，劉光嘉夫婦將政府告上法庭。

　　劉家共提出20項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，除了請(qǐng)求確認(rèn)暴力強(qiáng)拆行為違法外，還請(qǐng)求法院判令被告賠償藏品、財(cái)物損失2.1億元，判令被告支付博物館重建費(fèi)等0.78億元。

　　昨日下午，原告律師向法庭陳述劉光嘉夫婦被暴力控制及博物館被強(qiáng)拆、藏品滅失的證據(jù)。其中一組視頻證據(jù)顯示，疑似指揮拆遷人員在現(xiàn)場(chǎng)瓜分藏品。

　　被告方稱閔行區(qū)房管局錄有拆遷現(xiàn)場(chǎng)視頻，“不存在暴力拆遷?！逼渎蓭熯€表示，強(qiáng)拆有法律依據(jù)，未違反法定程序。

　　今日，該案將繼續(xù)審理。

案情

　　官方視頻錄下強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)“分贓”

　　“這些東西我都要?！?/p>

　　“好一點(diǎn)的鐲頭（手鐲）有嗎？”

　　“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”

　　“鈔票是被派出所拿走的，我們不過(guò)是經(jīng)經(jīng)手而已，一個(gè)小的保險(xiǎn)箱……”

　　視頻里，不時(shí)晃動(dòng)著拆遷人員搬運(yùn)物品的身影，有人喊著，“這些東西我都要?！庇腥舜舐暯兄骸八隳銈兊牧耍　?/p>

　　“不知道你們是否清理光了嗎？不然待會(huì)我們跑上去就麻煩了。”

　　這是記者從原告劉光嘉的兒子劉文浩手里拿到的一段視頻，這個(gè)由閔行區(qū)政府提供給法庭的公證視頻里，鏡頭掃過(guò)劉光嘉的博物館內(nèi)，墻上的字畫(huà)，靠墻擱著的奇石盆景美不勝收，但與視頻同步的聲音里，發(fā)出如上對(duì)話。

　　昨日早晨8點(diǎn)，在長(zhǎng)寧法院門(mén)口，等著開(kāi)庭的劉光嘉的兒子劉文浩說(shuō)，這段視頻是自去年4月27日父親的博物館被強(qiáng)拆后，父親的代理律師幾次三番請(qǐng)求才從法院拿到的，“是閔行區(qū)政府提交的強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)公證視頻?！彪m然視頻只有10分鐘長(zhǎng)短，但“他們赤裸裸瓜分我家東西的聲音還是讓人吃驚”。

　　焦點(diǎn)

　　官方稱“博物館”屬?gòu)?qiáng)制搬遷范圍

　　昨日庭審上，雙方第一個(gè)爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)就是“博物館”是否在強(qiáng)拆范圍內(nèi)。

　　潘家34號(hào)和滬閔路1448號(hào)

　　劉文浩說(shuō)，安樂(lè)村潘家34號(hào)是他家的宅基地，由政府劃撥。1990年左右劉光嘉租下旁邊的魚(yú)塘，搭建起了這座博物館，隨后又將宅基地和養(yǎng)殖地圍上圍墻，成了一個(gè)大院子。他家原本的宅基地門(mén)牌號(hào)是潘家34號(hào)，博物館小有名氣后，劉光嘉找了派出所，博物館有了個(gè)對(duì)應(yīng)的門(mén)牌號(hào)，滬閔路1448號(hào)。

　　2006年，嘯宇房地產(chǎn)公司拿到了動(dòng)遷許可手續(xù)，博物館和劉光嘉的宅基地被列入拆遷范圍，這里將要建成一個(gè)小區(qū)。該公司屢次找到劉家，想要說(shuō)服其搬遷。但因搬遷博物館需大筆搬遷費(fèi)和安置費(fèi)，協(xié)商未果。

　　官方稱強(qiáng)拆有法律和文書(shū)依據(jù)

　　2009年，劉光嘉收到閔行區(qū)房管局的（2009）287號(hào)裁決書(shū)，稱劉應(yīng)在接到裁定書(shū)15日內(nèi)搬離。之后閔行法院行政裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。2012年，法院又下發(fā)了執(zhí)行通知書(shū)和公告，明確提到劉光嘉應(yīng)搬離潘家34號(hào)。

　　“潘家34號(hào)是我家的宅基地，原以為強(qiáng)拆的只是宅基地上部分，因搭建博物館那部分壓根兒就不是宅基地?！眲⑽暮普f(shuō)，這是閔行區(qū)政府借著司法強(qiáng)拆的幌子超范圍強(qiáng)拆。

　　“既然你自家的宅基地和博物館在一個(gè)大院子里圈著，這塊整體就是潘家34號(hào)，沒(méi)超范圍強(qiáng)拆?！弊蛉眨h行區(qū)政府代理律師表示，組織實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行緣于其拒不履行法律義務(wù)，被告有明確法律依據(jù)和文書(shū)依據(jù)。原告所稱“博物館”屬于強(qiáng)制搬遷范圍，被告沒(méi)有違反法定程序。

“被搬遷物品由拆遷公司保存”

　　政府代理律師稱，被搬遷物品的保管和移交責(zé)任主體是拆遷人，即嘯宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，拆遷人曾多次通知原告核實(shí)并領(lǐng)取，但原告置之不理。無(wú)違法則無(wú)賠償、無(wú)保管則無(wú)返還，被告不應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)此，劉文浩稱曾去核實(shí)，“一些貴重物品都不見(jiàn)了?！?/p>

　　講述

　　被拆博物館藏四萬(wàn)奇石

　　“上海奇石盆景博物館”在上海頗有名氣。前晚，77歲的劉光嘉戴著助聽(tīng)器，不住聲地介紹他已被強(qiáng)拆一年半的博物館。

　　院子是1990年前后劉光嘉接手的，原先是一片別人經(jīng)營(yíng)不下去的養(yǎng)殖場(chǎng)。

　　由于與自家宅基地毗鄰，癡迷于盆景奇石收藏的劉光嘉恰好需要一塊空地存放藏品，遂將租來(lái)的養(yǎng)殖地用紅墻圍起，利用養(yǎng)殖場(chǎng)的魚(yú)塘和空地搭建起這座私人園林。

　　經(jīng)過(guò)近20年的經(jīng)營(yíng)，劉光嘉的園林已發(fā)展成具有5個(gè)展覽館的“奇石盆景博物館”，藏有20多件大型木雕、40多套紅木家具、300多件明清瓷器字畫(huà)、400多件玉器、2300多盆盆景、40000多塊奇石等。這些還不包括未列入清單的私人物品。

　　參觀者最先都是親朋好友，之后是口口相傳而來(lái)的人。2006年，劉光嘉通過(guò)報(bào)紙發(fā)出“歡迎志同道合者來(lái)免費(fèi)參觀”的聲音，與此同時(shí)，他也在院門(mén)的奇石上刻上“上海奇石盆景博物館”的招牌。

　　一時(shí)間，院內(nèi)陳列的具有一千多年歷史的千年唐代紫薇古樁、珍稀的五棵側(cè)柏古樁，以及懸掛于墻上的名清代字畫(huà)，引來(lái)不少參觀者。此事被多家媒體報(bào)道后，“滬上最具規(guī)模奇石盆景博物館”的名頭不脛而走。

?

?

?

相關(guān)鏈接

?