“(我們)僅是受雇于榮泰公司的打工者,就已經(jīng)被判決有罪,那么召集、組織他們及商管部員工清場的(榮泰)公司老板為什么不受追究呢?當時打砸商城物品損失達到13000元的廣東黑衣人為什么不被追究?”日前,備受關(guān)注的??贒C城打砸案在??谑兄屑壢嗣穹ㄔ哼M行二審,四被告人均對一審法院的量刑及適用法律提出異議,并吁請追究打砸事件幕后主使者和真兇的責任。
此前,發(fā)生在2012年5月22日的DC城打砸案經(jīng)??诿捞m區(qū)檢察院提起公訴、美蘭區(qū)法院審理后作出一審判決,分別以故意毀壞財物罪分別判處符某、吳某、劉某、黃某有期徒刑六個月,緩刑一年。
當天的庭審中,符某、吳某、劉某、黃某四名被告人認為,他們是根據(jù)公司會議安排在DC城前庭負責清場,但與當時在打砸現(xiàn)場身著黑色上衣、手持鋼管對玻璃柜臺、LED顯示屏進行打砸的廣東“黑衣男子”并無聯(lián)系,沒有犯罪的主觀故意,所涉及到的數(shù)額也不至于構(gòu)成刑事犯罪。
符某、吳某等四人在遞交給法院的上訴狀中稱,他們四人作為榮泰公司職員,是受公司老板指派到現(xiàn)場清理、打包商戶貨物,并不是去打砸商戶物品。而且現(xiàn)場清理、打包商戶貨物工作,(榮泰)公司老板已經(jīng)安排妥當,只需要他們到時執(zhí)行,他們客觀上沒有“組織”清場的事實。
此外,一審法院采信檢察機關(guān)指控的商管部員工進行清場時,從廣東來的“四名廣東男子身著黑上衣、手持鋼管在現(xiàn)場對玻璃柜臺、LED顯示屏進行打砸”的事實也證明,黑衣人的打砸行為與他們根本就沒有主觀故意上的、客觀行為上的關(guān)聯(lián)。
四人認為,根據(jù)全案證據(jù)材料,他們僅是受雇于榮泰公司的打工者,就已經(jīng)被判決有罪,那么召集、組織他們及商管部員工清場的(榮泰)公司老板為什么不受追究呢?當時打砸商城物品損失達到13000元的廣東黑衣人為什么不被追究?“既然將上訴人和廣東來的黑衣人列為共同犯罪人,那么按照有關(guān)法律規(guī)定,那些共同犯罪的黑衣人也應受到法律追究。但是,那些黑衣人從未到案,原判也從未告知上訴人對那些未到案的共同犯罪人另案處理?!?/p>
據(jù)此,四名被告人請求二審法院撤銷一審法院判決,改判四人無罪。
但出庭支持公訴的檢察官則堅持認為,一審判決認定的事實清楚,量刑適當,程序合法,應予維持。當天法庭就打砸案件的相關(guān)問題進行了法庭調(diào)查,控辯雙方也就焦點問題進行了辯論,法庭未當庭宣判。
“5·22”??贒C商業(yè)城遭打砸事件回顧
2012年5月22日上午,一伙手持鋼管的不明身份男子,對海口DC商業(yè)城地上一樓前庭進行強行“清場”,在此過程中發(fā)生沖突事件,DC城一樓前庭的2個商業(yè)柜臺遭遇鋼管襲擊,2個柜臺玻璃被砸碎一地,同時有一名保安人員被打傷,并被送去醫(yī)院救治。沖突事件持續(xù)約兩個小時,一度導致DC電腦城無法正常營業(yè)。據(jù)悉,事情的起因系榮泰公司與海南迪希商業(yè)城有限公司因DC城一樓大門外前庭的經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生糾紛。該打砸事件一度引起社會的高度關(guān)注。
?
?
相關(guān)鏈接
??贒C城打砸案二審開庭 四被告一審被判六個月
??贒C城打砸案續(xù):四名當事人商場門口掛橫幅喊冤
??贒C城打砸案一審宣判 四人不服判刑稱要上訴
海口DC城打砸案開庭 被告稱受公司安排屬被動參與
?
·凡注明來源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設計等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
網(wǎng)絡內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報郵箱:jb66822333@126.com