如果一個公共場合職位最高的領導,害怕“內分泌失調”偏要抽煙,那其他公務員除了跟風或者忍受,還有啥辦法呢?
中央辦公廳、國務院辦公廳近日下通知,要求“領導干部帶頭在公共場所禁煙”。這個通知確有其現(xiàn)實意義,新京報的調查顯示,75.8%的人見過公務員在公共辦公場所抽煙。
最近也有新聞說,某場合公務員是否抽煙,主要看“最大的領導”?!耙话咽帧辈怀闊?,下面的“癮君子”就都強行憋著;一把手抽煙,下面的干部就跟著吞云吐霧起來。從這個角度來說,讓領導干部帶頭,算是“對癥下藥”。超過六成的被調查者也認為,公務員帶頭能起到表率作用。
不過問題在于,如果領導干部不愿“帶頭禁煙”怎么辦?從相關通知來看,并沒有明確的處罰措施。最近還有則“雷人”新聞,河南省移民辦某干部說,“很多喜歡吸煙的領導已經(jīng)養(yǎng)成了習慣,很難一下戒煙,這樣身體容易內分泌失調?!比绻粋€公共場合職位最高的領導,害怕“內分泌失調”偏要抽煙,那其他公務員除了跟風或者忍受,還有啥辦法呢?超過四成的受訪者也認為,“應該要明確領導干部由誰來監(jiān)督和處罰”。
其實,公共場合禁煙,本是法規(guī)既有的底線要求,完全不必要“領導”帶頭。在禁煙方面,要領導干部帶頭的話,標準應該更苛刻。奧巴馬就任美國總統(tǒng)之后體檢,醫(yī)生叮囑他務必“持續(xù)戒煙”,消息傳出后,不少美國民眾對奧巴馬的煙民身份很不滿,認為其給青少年樹立“壞榜樣”。由此看來,美國人也比較看重“領導”的帶頭作用。只不過,美國人針對的是抽煙行為,而不是具體的在某公共場合的吸煙行為;如果在法規(guī)禁止的公共場合吸煙,不管是什么“領導”,恐怕都不能輕易脫身。
也就是說,領導私下抽煙不抽煙,那是個人問題,但可能會影響公眾形象,怎么選擇存在一定的自由裁量空間?!邦I導”如能帶頭徹底禁煙,具有積極意義。但是公共場合不能抽煙,原來的衛(wèi)生部在2011年已出臺條例,要求室內公共場所全面禁煙;很多地方也出臺相應的禁煙法規(guī),無論什么“領導”概莫能外?,F(xiàn)在特別強調讓他們“帶頭”,給人一種錯覺,他們不“帶頭”似乎也沒什么問題,其實,那已經(jīng)涉嫌違法違規(guī)。如果法規(guī)制度不能體現(xiàn)剛性,指望“領導”道德自覺,效果能樂觀嗎?