香格里拉火災(zāi)不能歸咎于古城開(kāi)發(fā)香格里拉火災(zāi)不能歸咎于古城開(kāi)發(fā)
來(lái)源: 紅網(wǎng) 作者:寇軍 時(shí)間:2014-01-13 16:29
1月11日凌晨1時(shí)37分,云南省迪慶藏族自治州香格里拉縣獨(dú)克宗古城發(fā)生火災(zāi),火災(zāi)現(xiàn)已全面撲滅。截至11日晚10時(shí),經(jīng)初步統(tǒng)計(jì),火災(zāi)共造成古城335戶群眾受災(zāi),其中燒毀房屋242棟,還造成古城部分文物、唐卡等文化藝術(shù)品燒毀,損失慘重。(1月12日《人民日?qǐng)?bào)》)
哲人曾經(jīng)說(shuō)過(guò),世界上找不到兩片相同的葉子,其實(shí),所有的火災(zāi)都事出有因,各有不同的成因,只是結(jié)果都一樣的不幸而已。從火災(zāi)的苦難經(jīng)歷中,有所反思,在一定程度上可以盡量減少類似慘劇發(fā)生的概率,但是,要想徹底杜絕,絕對(duì)沒(méi)有那么容易。
火災(zāi)過(guò)后的“習(xí)慣性質(zhì)疑”,看起來(lái)體現(xiàn)了一種“亡羊補(bǔ)牢猶未為晚”的覺(jué)醒意識(shí),事實(shí)上,只要火災(zāi)已經(jīng)發(fā)生,一切的抱怨、指責(zé)、反思都已經(jīng)為時(shí)晚矣,水火無(wú)情的殘酷不會(huì)留下一丁點(diǎn)補(bǔ)過(guò)的機(jī)會(huì)。是天災(zāi)還是人禍,急吼吼地去質(zhì)疑,不僅于事無(wú)補(bǔ),還可能“冤枉好人”,甚至于在一片義正詞嚴(yán)的質(zhì)疑聲“誤傷”其他。
比如,有人認(rèn)為,香格里拉獨(dú)克宗古城發(fā)生火災(zāi),是“開(kāi)發(fā)過(guò)度”造成的。毋庸諱言,擁有歷史古跡或者美麗山水的地方,只要想發(fā)展,首先會(huì)想到對(duì)自己擁有的這些獨(dú)特資源進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用,大多會(huì)通過(guò)一定的改造來(lái)吸引游客,促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這種模式業(yè)已獲得了成功,有許多經(jīng)典的樣本。作為茶馬古道上的重鎮(zhèn),香格里拉的獨(dú)克宗古城自然也不會(huì)例外。
用“開(kāi)發(fā)過(guò)度”來(lái)分析火災(zāi)的成因,應(yīng)該說(shuō)有點(diǎn)“不厚道”。既想從“月光之城”中領(lǐng)略古代的意境,來(lái)滿足自己的歷史審美,又不樂(lè)意看到當(dāng)?shù)厝藦穆糜伍_(kāi)發(fā)中獲取現(xiàn)實(shí)的利益,本來(lái)就是一種悖論。建筑師雷姆·庫(kù)哈斯曾經(jīng)對(duì)此進(jìn)行過(guò)說(shuō)明,“人們的注意力不應(yīng)該只放在歷史的審美情趣上,而更應(yīng)該放在歷史的價(jià)值觀對(duì)現(xiàn)代生活的作用上?!本褪钦f(shuō),當(dāng)“保護(hù)古城”成了頭等大事,其他什么事就做不了的時(shí)候,古城必然會(huì)變成逐漸風(fēng)化的化石,一點(diǎn)一點(diǎn)地消失。
不是想借此來(lái)為火災(zāi)預(yù)防上的一切過(guò)失辯解,也不是為火災(zāi)的責(zé)任進(jìn)行開(kāi)脫,恰如所有的事故一樣,火災(zāi)發(fā)生的根源非常具體,即便一切的預(yù)防措施都做得非常完備,也無(wú)法避免一些預(yù)料不到的意外發(fā)生,畢竟“魔鬼藏在細(xì)節(jié)之中”。與其對(duì)于火災(zāi)處置中的行為大加撻伐,不如更多地從防火意識(shí)、消防應(yīng)對(duì)等細(xì)節(jié)上進(jìn)行更多的梳理,讓火災(zāi)發(fā)生的“魔鬼細(xì)節(jié)”沒(méi)有任何藏身之處。
香格里拉的古城火災(zāi),究竟能不能避免?“事后諸葛亮”式的追問(wèn)與點(diǎn)評(píng),雖說(shuō)不可缺少,但是,不能不顧實(shí)際地?cái)U(kuò)大延伸,最好能就事論事,別讓古城開(kāi)發(fā)也“躺著中槍”。否則的話,一場(chǎng)火災(zāi)不僅燒掉了古城,也成了古城開(kāi)發(fā)從此縮手縮腳的“井繩”。
(編輯:李琳)