過去民告官特別是被告方是市區(qū)政府的案件，都屬于行政案件中的敏感案件，即使政府被判違法，一般也是“內(nèi)部通報(bào)”，很少會(huì)向社會(huì)公開。此次法院連續(xù)公布4起區(qū)政府?dāng)≡V案件，在過去實(shí)屬罕見。

　　本報(bào)訊(記者李罡)按照最高院從今年1月1日起，符合條件的判決書要全部上網(wǎng)公開的要求，過去較難向社會(huì)公開的政府?dāng)≡V判決書也將放到網(wǎng)上晾曬，促進(jìn)政府機(jī)關(guān)依法行政。北京青年報(bào)記者昨日在北京法院審判信息網(wǎng)上看到，北京市一中院近日連續(xù)公開了4起區(qū)政府?dāng)≡V案件的判決書。

　　4起區(qū)政府?dāng)≡V案件均起源于拆遷補(bǔ)償。4起案件的原告均是門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)居民。

　　康先生等村民訴稱，2011年11月，門頭溝區(qū)政府作出《關(guān)于體育場(chǎng)住宅樓項(xiàng)目房屋征收的決定》，內(nèi)容為根據(jù)門頭溝區(qū)總體規(guī)劃，該區(qū)政府決定對(duì)體育場(chǎng)住宅樓范圍內(nèi)的房屋進(jìn)行征收，該項(xiàng)目涉及原告的住房。由于雙方?jīng)]有就拆遷補(bǔ)償方案達(dá)成一致，原告居民的房屋一直沒有拆遷。

　　2012年11月27日，門頭溝區(qū)政府作出《房屋補(bǔ)償決定書》，3天之后門頭溝區(qū)政府將原告位于門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)石龍北路的房屋進(jìn)行了強(qiáng)拆。屋內(nèi)物品、家具等被損毀。

　　康先生等認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有人民法院才有權(quán)對(duì)征收房屋進(jìn)行強(qiáng)拆，行政機(jī)關(guān)禁止直接參與強(qiáng)拆，被告區(qū)政府在沒有法院參與的情況下對(duì)居民房屋進(jìn)行強(qiáng)拆違法。

　　此案審理中，門頭溝區(qū)政府以體育場(chǎng)住宅樓項(xiàng)目涉及公共利益進(jìn)行抗辯。

　　市一中院審理查明，門頭溝區(qū)政府2012年11月27日作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書》注明，被拆遷戶要在決定書送達(dá)3日內(nèi)完成房屋騰退，逾期不騰退的區(qū)政府將申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。被拆遷戶如果對(duì)該決定書不服，可在60日內(nèi)提起行政復(fù)議或在30日內(nèi)向人民法院起訴。但是區(qū)政府卻在決定書送達(dá)3天之后，直接強(qiáng)拆了康先生家的住房。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《行政強(qiáng)制法》和拆遷征補(bǔ)條例，被拆遷人在法定期限內(nèi)不配合拆遷的，應(yīng)由作出房屋征收決定書的市、縣人民政府申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。門頭溝區(qū)政府直接強(qiáng)拆居民房屋屬超越法定職權(quán)。據(jù)此，法院判決門頭溝區(qū)政府強(qiáng)拆康先生家住房的行為違法。

　　市一中院公開的百姓告贏區(qū)政府的行政案還有劉某、魏某、孫某訴門頭溝區(qū)政府3起。案由同樣是門頭溝區(qū)政府在該區(qū)體育場(chǎng)住宅樓項(xiàng)目中強(qiáng)拆居民住房。上述3起案件，門頭溝區(qū)政府同樣被判敗訴。

　　據(jù)了解，過去民告官特別是被告方是市區(qū)政府的案件，都屬于行政案件中的敏感案件，即使政府被判違法，一般也是“內(nèi)部通報(bào)”，很少會(huì)向社會(huì)公開。此次法院連續(xù)公布4起區(qū)政府?dāng)≡V案件，在過去實(shí)屬罕見。

　　(原標(biāo)題：法院罕見連續(xù)公開民告官案)