以投毒方式殺害特定的人,林森浩的行為已構(gòu)成故意殺人罪,在現(xiàn)行法律框架下,法院依據(jù)其犯罪情節(jié)作出極刑判決,量刑適當(dāng)。
昨日上午,備受關(guān)注的復(fù)旦投毒案在上海市二中院公開進(jìn)行一審宣判,法院以故意殺人罪判處被告林森浩死刑,剝奪政治權(quán)利終身。
對此判決結(jié)果,盡管許多人表示不意外,但仍有不少質(zhì)疑聲音:如對法院以故意殺人而非投毒來定罪表示不解,畢竟,從該事件通俗命名看,指涉的行兇方式就是投毒;還有人稱“死刑并非最好選擇,只不過滿足了人的報(bào)復(fù)心理,對兩個(gè)家庭均是傷害”,借此表達(dá)“廢死刑”主張。
從法律上講,向人飲水里投放劇毒物質(zhì),可能構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪(也稱“投毒罪”),也可能構(gòu)成故意殺人罪。前者是指行為人將劇毒物質(zhì)投放到公共飲水里,意圖危害不特定人或多數(shù)人的生命健康;如果投放到一人或幾人的飲水里,意圖殺害特定的人,則構(gòu)成故意殺人罪——是以投毒方式實(shí)施的故意殺人罪。
刑事案件的罪名認(rèn)定,不以被告人的意志為轉(zhuǎn)移。林森浩在去年11月份的庭審中,供述了投毒全過程,但辯稱其動(dòng)機(jī)是“愚人節(jié)玩笑”,只想讓被害人難受一下。這是他為自己作的輕罪辯護(hù),現(xiàn)法院判決對其沒有采納,有充分理由。一者,林對二甲基亞硝胺毒性熟知,仍故意施害;二者,黃洋飲下劇毒物住院搶救,醫(yī)院因不明病因而無法采取針對性措施后,從作案時(shí)起到10日后被查獲,林森浩一直像沒事人一般,只字不談病因,其殺人故意明顯,很難用“玩笑”說為其開脫。
至于量刑,依現(xiàn)行刑法規(guī)定,故意殺人的,處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的,處3年以上10年以下有期徒刑。可見故意殺人罪的首選刑種為死刑,這在刑法分則對450多種罪之法定性的規(guī)定中,是唯一的一種情形,它或是為契合“殺人償命”的觀念。而哪怕造成重大傷亡的放火罪、爆炸罪,法定刑首選刑種也只是處10年以上有期徒刑。
本案中,被告人林森浩只有認(rèn)罪態(tài)度較好(對行為性質(zhì)辯解不屬于認(rèn)罪態(tài)度不好)之“可以從輕處罰”(而不是“應(yīng)當(dāng)從輕處罰”)的情節(jié),即存在該情節(jié),法院在是否從輕上有自主裁量權(quán),相對于林森浩為生活瑣事動(dòng)殺機(jī)的動(dòng)機(jī)、殘忍手段、社會(huì)危害極大的殺人行為,這不足以從輕處罰。中國并非廢除死刑國家,在現(xiàn)行法律框架下,故法院對本案依法作出極刑判決,遵從了罪刑相適應(yīng)的刑法原則,量刑適當(dāng)。
河北平鄉(xiāng):小童車撐 ...
特色產(chǎn)業(yè)助脫貧
孩子們的“垃圾分類 ...
河北隆化:蔬菜產(chǎn)業(yè) ...
瓊公網(wǎng)安備 46010602000160號