“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保障日即將到來，屆時(shí)，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱新消法)也將開始實(shí)施。新消法規(guī)定，商業(yè)欺詐賠償標(biāo)準(zhǔn)將從兩倍增至三倍，網(wǎng)購(gòu)商品也可以享受7日無理由退貨，而明星代言產(chǎn)品出現(xiàn)問題將承擔(dān)連帶責(zé)任等。新消法實(shí)施前夕，市一中院的法官對(duì)新消法中的幾大亮點(diǎn)進(jìn)行了詳解讀。

　　亮點(diǎn)一 商業(yè)欺詐三倍賠償

　　【法條】修改后的消法第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

　　【案例】張某花費(fèi)19998元，從某藏品公司處購(gòu)買了國(guó)寶九龍金幣兩套。包裝盒上記載，這套國(guó)寶九龍幣，“為國(guó)家法定流通紀(jì)念幣”。在該藏品公司網(wǎng)站上也有國(guó)寶九龍幣“枚枚帶法定面值，枚枚是法定貨幣”的宣傳語(yǔ)。但張某向相關(guān)部門咨詢后發(fā)現(xiàn)情況并非如此，遂以某藏品公司構(gòu)成欺詐為由，起訴了這家藏品公司。

　　-法官釋法

　　本案中，某藏品公司作為經(jīng)營(yíng)者，在明知國(guó)寶九龍金幣并非中國(guó)國(guó)內(nèi)具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)發(fā)行的情況下，隱瞞真實(shí)情況，多次使用“國(guó)家”的概念進(jìn)行宣傳，導(dǎo)致消費(fèi)者誤解并購(gòu)買，構(gòu)成欺詐。

　　按照現(xiàn)行消法，消費(fèi)者張某僅可以要求經(jīng)營(yíng)者按照購(gòu)買金額的兩倍賠償，但按照新消法規(guī)定，張某可請(qǐng)求按照購(gòu)買金額的三倍賠償。

　　亮點(diǎn)二 網(wǎng)購(gòu)7天內(nèi)可無理由退貨

　　【法條】修改后的新消法第二十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：1、消費(fèi)者定作的；2、鮮活易腐的；3、在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；4、交付的報(bào)紙、期刊。

　　【案例】張女士在網(wǎng)上一家賣竹木產(chǎn)品的店鋪看中了一個(gè)木質(zhì)鞋架，原本張女士對(duì)質(zhì)量問題有點(diǎn)擔(dān)心，但是看到店里“支持退換貨”的承諾后，才下單購(gòu)買。

　　而到貨后張女士發(fā)現(xiàn)鞋架質(zhì)量不好，還沒有標(biāo)簽和生產(chǎn)日期。便向賣家要求退貨，但是賣家不同意，理由是“竹制品難免有瑕疵”。張女士隨即以店鋪網(wǎng)頁(yè)上的“退貨承諾”質(zhì)詢賣家，卻被告知退換貨范圍僅限于“存在質(zhì)量問題的商品”，而張女士的鞋架屬于“難以避免的小瑕疵”，因此不支持退換。

　　-法官釋法

　　新消法實(shí)施后，雖然規(guī)定除幾類特殊商品外，通過網(wǎng)絡(luò)等方式購(gòu)物的消費(fèi)者享有自收到商品之日起七日內(nèi)無理由退貨的權(quán)利，但需要注意的是，消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。且除非消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者有特殊約定，一般情況下，退貨費(fèi)用都由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)。

　　而如果不是通過網(wǎng)絡(luò)等特定方式購(gòu)買的商品，因質(zhì)量問題而進(jìn)行了退貨、更換、修理，則應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)運(yùn)輸?shù)缺匾馁M(fèi)用。

　　亮點(diǎn)三 代言明星為商品問題擔(dān)責(zé)

　　【法條】新消法第四十五條第二款規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【案例】陳某在廣告上看到某明星代言一種保健食品，并稱該產(chǎn)品使用效果良好。于是陳某花費(fèi)3208元購(gòu)買了20盒該品牌的保健品。而陳某服用上述保健食品之后出現(xiàn)了頭暈、惡心、厭食等狀況，住院治療花費(fèi)了2573元。

　　在陳某向有關(guān)部門舉報(bào)后，食藥監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該保健食品并未經(jīng)過國(guó)家批準(zhǔn)。

　　-法官釋法

　　按照現(xiàn)行消法，本案中因陳某因服用該保健品致使身體健康受損，陳某除可以要求該公司承擔(dān)賠償所受損失2573元外，還可以主張購(gòu)買保健品價(jià)款的10倍賠償。但陳某向該明星主張賠償?shù)恼?qǐng)求不能得到支持，原因是我國(guó)廣告法中對(duì)于個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的情形未做規(guī)定。

　　而新消法中增加規(guī)定了個(gè)人的責(zé)任義務(wù)，因此新消法實(shí)施后，陳某可向該保健食品的代言人主張與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　晨報(bào)記者 何欣