工作報(bào)告出爐前最高法領(lǐng)導(dǎo)在兩月內(nèi)，跑遍20省征集地方法院建議。2013年成為亮點(diǎn)的司法公開，還將伴隨2014年。

　　“我覺得，今年最高法院工作報(bào)告的贊成票會(huì)比以往高一些”，全國(guó)“兩會(huì)”召開前，中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者說。

　　近幾年來，最高法院的贊成票率在“一府兩院”的工作報(bào)告中總是最低的，尤其是2013年，最高法院得到了605張反對(duì)票，贊成票率為近5年來最低。

　　3月10日，周強(qiáng)作了就任首席大法官后的第一個(gè)工作報(bào)告。

　　“毫無疑問，過去一年最高法院工作最大的亮點(diǎn)就是司法公開”，清華大學(xué)法學(xué)院教授王晨光告訴記者。作為最高法院的特邀咨詢員，王晨光在2月11日應(yīng)邀到最高法院參加會(huì)議，聽取最高人民法院工作報(bào)告起草情況并提出意見建議。

　　“這是最高法院工作的慣例，每年全國(guó)‘兩會(huì)’前都會(huì)聽取特約咨詢員的意見”，王晨光說。

　　除了聽取專家意見，從去年12月開始，最高法院的14名領(lǐng)導(dǎo)，除了去年底才被任命為副院長(zhǎng)的陶凱元外，其余13位領(lǐng)導(dǎo)跑遍了全國(guó)的20個(gè)省份，聽取當(dāng)?shù)厝珖?guó)人大代表對(duì)法院2013年工作的意見。

　　盡管也是“常規(guī)動(dòng)作”，但最高法院的努力仍可見一斑。在這些與人大代表的溝通中，提及最多的話題還是司法公開。

　　耗時(shí)兩個(gè)月的“溝通”

　　聽取意見的第一站是福州。2013年12月26日上午，最高人民法院黨組成員、政治部主任徐家新，聽取了部分在閩全國(guó)人大代表的意見建議。

　　“代表們提出，今年人民法院工作成效明顯、亮點(diǎn)紛呈”，《人民法院報(bào)》的報(bào)道中寫到。

　　一周后，徐家新到了重慶，繼續(xù)同當(dāng)?shù)氐娜珖?guó)人大代表座談，對(duì)于代表們提出的建議，徐家新表示“打好‘收條’，照單全收”。

　　其實(shí)，在2013年12月25日，最高法院已經(jīng)開始了同人大代表的“溝通”。當(dāng)天，最高法院在成都舉行了深化司法體制改革工作（中西部地區(qū)）座談會(huì)。最高法院主管司法改革的副院長(zhǎng)李少平，就人民法院的司法改革工作聽取了部分在川全國(guó)人大代表的意見。

　　直到2月25日，最高法院還委托黑龍江省高院院長(zhǎng)張述元，與駐黑龍江的全國(guó)人大代表進(jìn)行了座談。

　　最高法院的機(jī)關(guān)報(bào)《人民法院報(bào)》報(bào)道了每一次最高法院與人大代表的座談，但直到2月13日，院長(zhǎng)周強(qiáng)在北京與13名全國(guó)人大代表座談時(shí)，才首次提到了最高人民法院工作報(bào)告（征求意見稿）。

　　有了解內(nèi)情人士稱，最高法院的工作報(bào)告從上年年底開始“動(dòng)筆”，直到翌年2月底，從整體框架到措辭用語，要經(jīng)過幾十次修改。

　　在這次座談會(huì)上，周強(qiáng)著重提到了過去一年，最高法院在推動(dòng)司法公開方面的工作?！叭嗣穹ㄔ喝ν七M(jìn)裁判文書公開、審判流程公開和執(zhí)行信息公開三大公開平臺(tái)建設(shè)，以司法公開倒逼提高司法能力、促進(jìn)司法公正，提升了司法公信力”，他說。

　　司法公開“不出意外”地在報(bào)告完成稿中占有重要篇幅，周強(qiáng)用7個(gè)方面概括了過去一年最高法院的主要工作，其中第4項(xiàng)即為深化司法公開?！皾?jì)南中院通過微博全程直播薄熙來案庭審情況，取得良好效果。”他提到。

　　周強(qiáng)的報(bào)告中還提到，2013年，最高法院公布生效裁判文書3858份，這一年，最高法院審結(jié)了9716起案件。

　　最高法院提供的數(shù)據(jù)顯示，截止到2014年2月28日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)共上傳文書237347份，其中最高人民法院上傳4167份，地方各級(jí)法院上傳233180份。

　　學(xué)者的“臨門一腳”

　　2月11日，包括王晨光在內(nèi)的20多名特邀咨詢員到了最高法院，這些咨詢員全部是法學(xué)學(xué)者。“最高法院當(dāng)場(chǎng)念了工作報(bào)告的征求意見稿，然后由學(xué)者們提建議”，王晨光告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，“這些建議基本上沒有大的改動(dòng)，只是文字上、具體提法的建議”。

　　王晨光的建議也是關(guān)于局部“措辭”。最高法院的工作報(bào)告中提到，“為推進(jìn)平安中國(guó)、法治中國(guó)建設(shè)作出積極貢獻(xiàn)”?！捌桨仓袊?guó)主要是治安問題、刑事犯罪問題，但法院的工作是全面的，所以在報(bào)告中只需要提‘法治中國(guó)’就好了”，他說。

　　當(dāng)然，在3月10日周強(qiáng)在作報(bào)告時(shí)，還是兩次提到了“平安中國(guó)”。

　　在座談會(huì)上，司法公開是一個(gè)熱點(diǎn)話題。也是在這次會(huì)議上，周強(qiáng)第一次提出“打造中國(guó)審判信息庫”?！熬褪且呀▏?guó)60周年以來的審判信息收集起來，以利于今后的學(xué)術(shù)研究和實(shí)務(wù)操作”，最高法院相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。

　　中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中也參加了座談會(huì)，他認(rèn)為目前的司法公開仍有“不足”，比如沒有公開死刑案件的判決書，“如果公開了，那么學(xué)者就能知道每年中國(guó)的死刑人數(shù)，但到現(xiàn)在，包括我在內(nèi)也都只能估算這個(gè)數(shù)目”。在國(guó)內(nèi)，死刑案件的判決書仍被算做國(guó)家秘密，屬于最高法院司法解釋中的公開“例外”。

　　但死刑案件并非完全沒有公開，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，最高法院已公布了為數(shù)不少的死刑復(fù)核判決書，“但公布的用意更多地是用來指導(dǎo)某類型的死刑案件判決”，北京一名刑訴法學(xué)者稱。

　　陳光中認(rèn)為，公開全部死刑判決書有利于進(jìn)一步減少死刑。在此次全國(guó)“兩會(huì)”上，繼續(xù)修改《刑法》以減少死刑成為熱點(diǎn)，被“瞄準(zhǔn)”的目標(biāo)包括集資詐騙罪和組織賣淫罪。

　　“公開是最關(guān)鍵的問題”，中國(guó)政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年說。他對(duì)征求意見稿提出了行政訴訟受案難的問題，“行政訴訟中，法院不予受理的比例非常大”。應(yīng)松年介紹，一些法院有內(nèi)部規(guī)定，對(duì)比如土地類行政案件不予受理，“這是違法的”。

　　他建議法院要對(duì)所有不予受理的當(dāng)事人出具書面裁定，“不能口頭回復(fù)，這樣才能方便當(dāng)事人繼續(xù)向上一級(jí)法院反映。同時(shí)要加強(qiáng)對(duì)書面裁定的監(jiān)督，看看各級(jí)法院不予受理是出于什么原因。通過公開，讓公眾去評(píng)判某些案件不予受理是否公正”。

　　司法改革“前奏”

　　2014年是新一輪司法改革的開頭年，周強(qiáng)的報(bào)告中提出了2014年的10項(xiàng)法院司改項(xiàng)目，這些項(xiàng)目沒有超出十八屆三中全會(huì)《決定》的范疇。

　　其中，報(bào)告重申了司法公開的路線圖，“最高人民法院及東中部14個(gè)省區(qū)市法院的生效裁判文書依法全部上網(wǎng)公布，其他省區(qū)法院3年內(nèi)全部實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)”。

　　“周強(qiáng)第一年的司法公開思路類似于肖揚(yáng)，肖揚(yáng)在剛當(dāng)上最高法院院長(zhǎng)時(shí)，曾經(jīng)推動(dòng)了一批案件進(jìn)行電視庭審直播。但后來逐步取消了，原因是遭到了當(dāng)事人出于隱私的反對(duì)”，上述北京的刑訴法學(xué)者稱。

　　“最高法院工作報(bào)告的征求意見稿中，曾經(jīng)寫著‘積極推動(dòng)庭審直播’，我認(rèn)為應(yīng)該是有選擇地進(jìn)行庭審直播”，中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中告訴記者，“否則在實(shí)際中，證人更不愿意出庭作證”?！胺e極推動(dòng)庭審直播”并未出現(xiàn)在3月10日，周強(qiáng)向大會(huì)所作的報(bào)告中。

　　如今，法院更多通過新媒體直播熱點(diǎn)案件。報(bào)告中稱，最高法院建成了中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)，各級(jí)法院直播案件庭審4.5萬次。

　　“法院的審判面對(duì)著來自微信、微博這類新媒體的挑戰(zhàn)，對(duì)法院審判的監(jiān)督是空前的，法院感到了前所未有的壓力”，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東說。

　　2月19日，全國(guó)“兩會(huì)”召開前，陳衛(wèi)東參加了最高法院舉行的新媒體與司法公開座談會(huì)。“新媒體對(duì)法院工作有正面作用，也有負(fù)面作用。薄熙來案庭審直播是正面的，但湖北鄧玉嬌案、廣東許霆案，以及云南李昌奎案等案件，則是網(wǎng)絡(luò)綁架了司法”，陳衛(wèi)東說。

　　人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室秘書長(zhǎng)祝華新記得，周強(qiáng)在座談會(huì)上提到了1980年代初讀托夫勒《第三次浪潮》時(shí)的激動(dòng)感受。但參會(huì)的網(wǎng)絡(luò)“大V”的觀點(diǎn)仍不免帶有網(wǎng)絡(luò)民意，“五岳散人”即表達(dá)了對(duì)“轉(zhuǎn)發(fā)500條”司法解釋的批評(píng)意見。

　　而在2014年，一些因網(wǎng)絡(luò)行為“出事”的“大V”將進(jìn)入審判程序，祝華新認(rèn)為，法院在審理中特別需要厘清法律邊界，恪守法律精神。

　　“司法公開不是最終目的，而是要倒逼司法改革，落實(shí)憲法賦予的獨(dú)立審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)公正。所以司法公開是階段性的，是個(gè)突破口”，清華大學(xué)法學(xué)院教授王晨光說。

?

?

相關(guān)鏈接

?