誰(shuí)又能說(shuō),我們已經(jīng)邁過(guò)了村民自治這道坎?
烏坎事件已過(guò)去數(shù)年,但在平度杜家疃村征地縱火案面前,誰(shuí)又能說(shuō),我們已經(jīng)邁過(guò)了村民自治這道坎?
平度征地縱火案已經(jīng)告破,幕后的指使者是杜家疃村主任杜群山和承建商崔連國(guó)。隨著各方信息的披露,可以看出,平度杜家疃征地縱火案與幾年前的烏坎事件有著同構(gòu)關(guān)系。縱火刑案的背后,還是存在同樣的村民自治與征地利益糾紛的亂局。
新華社報(bào)道直指杜群山當(dāng)選村主任涉嫌存在賄選行為。杜家疃村本屆村委班子于2011年3月選舉當(dāng)選。李國(guó)良等村民反映,村里選舉存在賄選,當(dāng)選村干部要靠“買(mǎi)票”。多位村民指證,2011年的選舉,村主任選票每張約1000元錢(qián),杜群山總共花了30多萬(wàn)元。
新京報(bào)報(bào)道則顯示,多位村民證實(shí),崔連國(guó)是杜群山二哥杜群利的妻弟。
在中國(guó)的絕大多數(shù)地方,村主任一職并不可能有太高的物質(zhì)回報(bào),拿出30萬(wàn)賄選,然后兩袖清風(fēng)、全心全意為村民服務(wù),這種情況難以想象。無(wú)論是媒體報(bào)道,還是見(jiàn)諸身邊的案例,賄選者多是投資心態(tài),指望通過(guò)日后對(duì)村集體、村民利益的侵占撈回變現(xiàn)。
考察此案,從2006年征地到如今,村民長(zhǎng)期不知情,賠償款沒(méi)有補(bǔ)償?shù)轿?,甚至村民舉報(bào)受到威脅、打壓。長(zhǎng)達(dá)8年的時(shí)間里,村民處置集體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利被架空,村民自治的權(quán)利被竊取。
平度縱火案背后是村民自治的失靈。問(wèn)題在于,誰(shuí)當(dāng)為此負(fù)責(zé)?當(dāng)然,杜家疃村的很多村民要承擔(dān)一定的責(zé)任。出賣(mài)手中的權(quán)利,讓不合格的人看守村民利益,而且民主意識(shí)不強(qiáng),沒(méi)有充分利用手中的罷免權(quán)等權(quán)利來(lái)終結(jié)這一惡的循環(huán)。但是,村民并不承擔(dān)最主要的責(zé)任。
最應(yīng)該為此負(fù)責(zé)的,是當(dāng)?shù)卣?。地方政府征地本?dāng)依法進(jìn)行,對(duì)失地農(nóng)民做出合理補(bǔ)償。但是,實(shí)際操作中卻呈現(xiàn)出利益至上、征地至上的一面,無(wú)視征地過(guò)程中村民簽字被偽造的事實(shí),甚至不讓村民知情,違背了基本的程序正義。而當(dāng)?shù)卣越ㄔO(shè)、教育的名義征地,卻又以房產(chǎn)開(kāi)發(fā)的方式賣(mài)出,“征農(nóng)民一頭牛,補(bǔ)給一只雞”,大發(fā)土地之財(cái)。
地方政府對(duì)村民選舉中出現(xiàn)的賄選,也有監(jiān)督和依法追究之責(zé),但是平度方面似乎選擇了無(wú)視。
征地往往牽涉巨大的利益,如何保證地方政府認(rèn)真對(duì)待村民自治的各項(xiàng)權(quán)利?而村民一旦發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵犯,又該向誰(shuí)尋求公道?很遺憾,事實(shí)表明,當(dāng)?shù)卣疀](méi)有成為村民自治權(quán)益的保護(hù)者,反而成為破壞者。
當(dāng)年的烏坎事件之解決,輿論評(píng)價(jià)甚高,認(rèn)為在中國(guó)村民自治史上具有里程碑意義。而烏坎之所以具有典范價(jià)值,恰恰在于,廣東方面堅(jiān)持法律至上,明確公權(quán)力的邊界,尊重村民的各項(xiàng)合法權(quán)益,一切均按照法律程序辦事。
彼時(shí),輿論頗為期待,烏坎事件開(kāi)啟一種村民自治的良性范式。數(shù)年過(guò)去了,從烏坎到杜家疃,有的地方已經(jīng)好了,可是有的地方潰爛依舊。還記得,當(dāng)時(shí)最廣為傳播的一句話(huà),“烏坎,中國(guó)必須邁過(guò)的一道坎”。在平度杜家疃征地縱火案面前,誰(shuí)又能說(shuō),我們已經(jīng)邁過(guò)了村民自治這道坎?