試問(wèn)如果無(wú)人發(fā)帖揭發(fā),該案還會(huì)公開(kāi)嗎?
當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)案件披露來(lái)遲,且只對(duì)涉案人丟槍做出記過(guò)處分,而對(duì)本應(yīng)一體調(diào)查清楚的開(kāi)房之事,卻沒(méi)調(diào)查結(jié)果,這讓人疑慮難消。
5月23日,有網(wǎng)友發(fā)帖爆料:今年4月26日,四川合江縣公安局交警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)許江與屬下女協(xié)警到賓館開(kāi)房,造成槍支丟失,事發(fā)近一個(gè)月之后,縣公安局仍未做出處理。昨日合江縣公安局回應(yīng)稱(chēng):許江丟槍一事屬實(shí),但槍支已找回,許江已受到行政記過(guò)處分,至于網(wǎng)帖所稱(chēng)許江與女下屬開(kāi)房、與一私企有不正當(dāng)利益關(guān)系問(wèn)題,縣紀(jì)委已介入調(diào)查。
警員丟槍事件,前不久曝光了好幾起,如廣安“全城尋槍”事件,就引起輿論擾攘。而今,合江又爆出“丟槍案”,且伴生情節(jié)更刺激眼球:涉案者許江是與女下屬開(kāi)房后丟了槍。
涉事公安部門(mén)已做出回應(yīng)。能回應(yīng)民眾質(zhì)疑是好事,可從回應(yīng)內(nèi)容和處理結(jié)果看,仍有疑問(wèn)待解。
要看到,涉案人許江丟槍之事發(fā)生于4月,此后賓館服務(wù)員發(fā)現(xiàn)槍支后,向警方報(bào)了警。按理說(shuō),該縣公安局早就知情,可為何未見(jiàn)其有公開(kāi)的案情通報(bào)和依規(guī)處理?直到5月23日,有網(wǎng)友發(fā)帖踢爆此事后,當(dāng)?shù)毓簿植糯颐貞?yīng)。這被動(dòng)式應(yīng)對(duì),也讓網(wǎng)民難消質(zhì)疑:試問(wèn)如果無(wú)人發(fā)帖揭發(fā),該案還會(huì)公開(kāi)嗎?對(duì)許江的處分,是之前就依規(guī)啟動(dòng)了的,還是現(xiàn)在應(yīng)景式問(wèn)責(zé)?
而就警方的偵查職責(zé)看,開(kāi)房與丟槍是串聯(lián)在一起的,一并調(diào)查與丟槍有明顯關(guān)聯(lián)的開(kāi)房情節(jié),也在其責(zé)任范疇內(nèi)。可當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)只對(duì)許江丟槍做出記過(guò)處分,而對(duì)本應(yīng)一體調(diào)查清楚的開(kāi)房的事,卻沒(méi)調(diào)查結(jié)果。
要知道,與女下屬開(kāi)房看上去像是“花邊劇情”,但種種疑點(diǎn)指向了違紀(jì)嫌疑。既然它已被“丟槍”的引子引出來(lái),就更該循跡查清,而不應(yīng)捂住不查。畢竟,丟槍若知情不報(bào),或構(gòu)成丟失槍支不報(bào)罪,即便情節(jié)不重,也會(huì)遭處理;而開(kāi)房之事,若涉嫌違規(guī)違紀(jì),它可能在丟槍基礎(chǔ)上還會(huì)有疊加處分。
讓人質(zhì)疑的,還有開(kāi)房時(shí)配槍。早在1999年公安部就規(guī)定了《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》,推行槍支集中保管制度,嚴(yán)格槍支執(zhí)勤時(shí)領(lǐng)用、下班后交回的制度。此前廣西平南警察酒后開(kāi)槍打死孕婦案,就引起強(qiáng)烈關(guān)注,也引發(fā)對(duì)槍支管理規(guī)范化的討論。如今合江鬧出“佩槍開(kāi)房”的大烏龍,當(dāng)?shù)貥屝倒芾碇贫仁侨绾螆?zhí)行的?誰(shuí)該對(duì)此負(fù)責(zé)?
眼下該案已引發(fā)廣泛關(guān)注,籠罩在“佩槍開(kāi)房”上的疑云,也亟待更明晰的解釋澄清。在此希望后續(xù)的調(diào)查處理能更積極些,也盡早落地,別總等著“網(wǎng)曝”和“媒治”來(lái)推動(dòng),不然只會(huì)顯得太被動(dòng)。