還原每起個案的事實真相,據(jù)此評判危急情況下用槍的適當(dāng)性,無疑是促使警察養(yǎng)成依法用槍、拿捏分寸經(jīng)驗的必要前提。
最近警察涉槍案件頻發(fā),對公共輿論的沖擊不可小覷。最新的案例是,云南曲靖羅平縣村民遭槍擊致死,曲靖市公安局對此案的定性是:村民借酒圍攻民警,系槍支走火致人死亡。
就警察用槍而言,出現(xiàn)槍支走火是個引人懷疑的理由,何況還是在村民“圍攻”民警的情況下。事件的細(xì)節(jié)倘若不描述清楚,不以客觀公正的調(diào)查取證展現(xiàn)事實真相,就很難獲得輿論的認(rèn)同。遺憾的是,該案如同以往很多的個案一樣,在事實的披露上陷入了官民不符的尷尬境地。
真相是接近正義的前提。執(zhí)法警察手中的槍究竟是濫用還是意外走火,不僅關(guān)系到個體生命的尊嚴(yán),也關(guān)系到槍支使用的規(guī)范化。前者事關(guān)個案正義,后者更關(guān)乎普遍正義。因此,對于警方和當(dāng)事人之間對事實描述的出入,有必要深究。例如,之前媒體披露家屬的說法是警察醉酒后開槍傷人,警方調(diào)查稱“民警沒有喝酒,也沒有主動開槍”,在場的村民又稱見過“戴眼鏡的民警從腰上拿出槍指著陳學(xué)理的頭”,究竟孰真孰假?再如,警方稱是陳學(xué)理與民警撕扯導(dǎo)致民警鳴槍示警后“仍握在手中的槍支走火并擊中陳學(xué)理”,那么如何斷定仍在手中的槍究竟是撕扯引發(fā)了走火還是激情沖動下?lián)舭l(fā)?
對這起涉槍命案,嚴(yán)肅的調(diào)查必須查清:警察進(jìn)村辦案為何要攜帶槍支?開槍時雙方情況如何?一共開了幾槍、受害人身中幾槍?遺憾的是,目前該案存在諸多疑問,如民警為何不著警服、駕駛無牌面包車出警?受害人并非出警沖突的當(dāng)事人,作為旁觀者他為何要毆打民警?死者的遺體為何不知去向?在事實不清的情況下,針對任何一方的說法作出評判都有失公正,所以,此案的調(diào)查須遵循正當(dāng)程序,由檢察機關(guān)作為第三方介入。然而,再度遺憾的是,整個調(diào)查中警方并未回避,相關(guān)旁證者則在接受警方“調(diào)查”。警方自己調(diào)查自己,能否保障結(jié)論的客觀公正?
誠然,單個案件即便牽扯到警察濫用槍支,也不足以否定警察用槍執(zhí)法的普遍正義;但還原每起個案的事實真相,據(jù)此評判危急情況下用槍的適當(dāng)性,無疑是促使警察養(yǎng)成依法用槍、拿捏分寸經(jīng)驗的必要前提。否則,無論是輿論過于偏激的指責(zé),還是警方護(hù)犢子的掩蓋,都無益于警察用槍法治化狀態(tài)的形成。