被拐期間有戶口,被解救后成黑戶,要交社會撫養(yǎng)費(fèi)才能上戶口,這再度暴露出計(jì)生捆綁的不合理。
據(jù)《羊城晚報(bào)》報(bào)道,1999年,在深圳打工的李鐘祥夫婦的兒子被人拐走了,整整14年后才找回兒子,但現(xiàn)在又面臨兒子沒戶口無法讀書的窘境。原來收買他的人家非法辦理的戶口,已被注銷;而李家要到福建老家辦新戶口時(shí),計(jì)生部門要求補(bǔ)繳30萬元的社會扶養(yǎng)費(fèi)。雖然被拐賣的孩子是長子,但后面生的3個(gè)是“超生”,要交30多萬元罰款。李鐘祥稱:“這三個(gè)孩子我都已交過8萬多元的罰款,他們的戶口早就辦好了,這等于讓我交兩遍罰款。”
這是出人間悲喜劇。雖然我國法律沒有細(xì)化到對“被拐的孩子找回來,引發(fā)的‘老大變超生’該如何處理”做出規(guī)定,但當(dāng)?shù)赜?jì)生部門在開出30萬“罰單”之前應(yīng)了解,什么是善意解釋法律原則。
當(dāng)初李家的孩子被拐走了14年,期間李家與孩子不存在撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)關(guān)系,這種事實(shí)上的“剝奪”與孩子死亡無異;在此情況下,他們繼續(xù)生的首個(gè)孩子,是基于“誠實(shí)信用”心理,按“主客觀一致”原則,并未違反計(jì)生法規(guī),也不應(yīng)受到處罰。
可資參考的是,《民法通則》規(guī)定公民失蹤四年就可以被宣告死亡;在被宣告死亡之后,配偶可以重新結(jié)婚;那么“被宣告死亡”的公民又回來了,另有婚配的配偶算不算“重婚”呢?對此最高法有明確解釋,不算。這就叫“善意解釋法律”,而政府部門也理應(yīng)朝著對公民有利的方向解釋法律。若當(dāng)?shù)赜?jì)生部門非得“從嚴(yán)釋法”,那豈不是被拐的孩子永遠(yuǎn)找不回來才好?
此外,本案也再度曝光了計(jì)生與戶口、就學(xué)等掛鉤,搞“株連式執(zhí)法”的問題。要知道,即使存在超生,處罰的對象也應(yīng)是父母,孩子本無辜,不應(yīng)搞連坐、株連。此前貴州被曝自2013年開展“雙誠信雙承諾”,將計(jì)生與教育、醫(yī)保、結(jié)婚登記等捆綁,結(jié)果,當(dāng)?shù)剞r(nóng)民王光榮因?yàn)槔U不起撫養(yǎng)費(fèi)而割腕自殺,就將這問題置于公眾面前。而今,這個(gè)案例再度讓公眾見識到了計(jì)生捆綁問題。
去年11月,公安部明確辦戶口時(shí)刁難民眾,一律停職追責(zé)。今年以來,山東省和江西南昌市的戶籍管理部門也決定,新生兒憑《出生醫(yī)學(xué)證明》即可落戶,與計(jì)生工作“脫鉤”。而此案中,惠州市公安局已責(zé)成惠東縣公安局盡快協(xié)助李家辦理戶籍。這應(yīng)該肯定,但就該事而言,被拐期間有戶口,被解救后反而成黑戶,暴露的計(jì)生捆綁之不合理,確實(shí)值得反思。