2010年桂松案案發(fā)后，鴻源公司幾乎難以為繼，接近停產。

????隨著原江西省委書記蘇榮落馬，備受關注的江西民營企業(yè)家桂松涉嫌經濟犯罪案，正在出現(xiàn)轉機。

????昨天上午，該案二審在南昌市中級人民法院第三次開庭審理。庭前會議上播放的兩張訊問錄像光盤，成為庭審焦點。

????辯方律師稱，兩張光盤不同于一審播放的光盤，質疑一審中作為定罪證據(jù)的訊問錄像，系經檢方拼接剪輯。

????本次觀看的錄像中出現(xiàn)了明顯的疲勞審訊和誘供畫面，辦案人員還多次表達，此案直接由江西省紀委專案組督辦，“桂松既非黨員，又非國家工作人員，江西省紀委對這樣一個民營企業(yè)家設立專案審查，并不尋常?！?/p>

????在質證陳述中，桂松也直指蘇榮，稱其批示授意江西省紀委牽頭公檢法各部門制造本案。桂松及其代理律師在庭上多次要求申請專案組負責人、江西省紀委四室副主任周重和出庭作證，并提出啟動非法證據(jù)排除。

申請核實錄像光盤真?zhèn)?/b>

????一審法庭播放的兩盤訊問錄像為第一次和第十二次詢問光盤，分別記錄了訊問頭尾兩天（2010年3月10日和3月17日）的訊問情景。其中10日的詢問錄像事件從深夜9時許延續(xù)到次日凌晨3時許。

????據(jù)辯方代理律師陳光武介紹，6月19日的庭前會議上，二審法院一反常態(tài)，主動邀請控辯雙方，集體觀看了兩張審訊桂松的錄像光盤。但律師們發(fā)現(xiàn)，不同于一審法院庭上播放的光盤，這兩張光盤錄像內容更為完整，且密封完好，相信是當時封存的“母帶”。

????由此，有關一審法庭播放的訊問錄像是否系拼接剪輯而成的質疑，有了新的出口。檢察官回應稱，此次觀看的光盤與此前播放的是同樣的兩盤，只不過一審時有選擇性地進行了播放。一審第一次播放時，法官拆封了光盤，隨后未做封存，等到第二次播放后才用密封帶封存。其認為，6月19日觀看的光盤上，隱約可見兩條封底帶，即是證明。

????此說馬上遭到辯方律師張紅云反駁，稱播放錄像帶由法庭組織，如未經剪輯拼接，不可能這么巧地只播放到桂松的有罪供述，且前后光盤播放的時長相差有好幾個小時。

????其還引述一審筆錄中公訴人的發(fā)言，證明此前播放的光盤應為兩拆兩封，因此如果是同一份光盤，此次觀看到的光盤上應該有三條封底帶。

????此外，陳光武在庭上拿出了此次觀看光盤的封面照片，顯示填寫的密封時間分別為2010年3月11日和3月17日，證明該光盤從未拆封。

????檢察官則回應，這是由于檢方在第二次封存時照抄了首次密封時間導致。

????辯方向法庭提出申請，對比兩次播放的光盤，進行完整性鑒定，同時還請求調取中間十天的訊問錄像。

????辯方代理律師楊金柱多次強調，其追求的不僅是無罪判決，更是查清事實，核實播放的錄像光盤的真?zhèn)?，不排除追究相關辦案人員做偽證責任。

????陳光武歷數(shù)兩張光盤中的細節(jié)，包括訊問人員頻繁指供、誘供，恐嚇威脅桂松做有罪供述，“錄像帶里反映的整個過程，不是審訊，而是一場演出，由辦案人員導演、彩排后，宣布正式開始錄了，手要怎么放等等?！?/p>

????其指出，錄像帶還充分顯示，此案由江西省紀委專案組督辦。兩位經開區(qū)檢察院偵查人員多次直言，“找你是經過紀委領導、專案組統(tǒng)一作出的決定”，在口供方面，江西省紀委領導怎么交代的，就怎么轉達給桂松聽。

????在質證陳述環(huán)節(jié)，桂松將矛頭直指蘇榮，稱根據(jù)蘇榮的大段批示，江西省紀委牽頭成立專案組，劃撥數(shù)百萬財政資金，對其和鴻源展開全面的跨境調查。

????據(jù)接近本案的公檢法人士提供的信息，桂松還指出，江西省紀委個別人員牽頭，江西省市區(qū)三級公檢法9部門參與會簽，根據(jù)蘇榮授意、相關領導拍板確定，刪改、變造兩盤審訊光盤，作為定罪證據(jù)。

????桂松當庭申請專案組負責人、江西省紀委四室副主任周重和出庭作證，回應上述質疑。

稱單位行賄指控是“構陷”

????桂松現(xiàn)年58歲，是鴻源LCOS項目帶頭人。2010年3月5日，桂松在深圳被抓。3月18日，南昌市檢察院以涉嫌單位行賄罪批準逮捕桂松。

????之后，因涉嫌抽逃出資罪等原因，南昌市公安局經濟技術開發(fā)區(qū)分局先后三次延長其羈押期限。2011年10月25日，南昌市經濟開發(fā)區(qū)檢察院對桂松案提起公訴。起訴書指控，2001年10月至2008年1月間，桂松曾三次行賄原南昌市經濟開發(fā)區(qū)工委書記、管委會主任湯成奇，金額分別為30萬元港幣、50萬元人民幣、3萬元港幣，涉嫌單位行賄罪。此外，桂松還被控涉嫌抽逃出資罪、逃避追繳欠稅罪、逃稅罪。

????南昌經開區(qū)法院一審判決，桂松犯單位行賄罪和抽逃出資罪，判處有期徒刑五年。湯成奇則因受賄等罪名，一審被贛州中級法院判處死緩。

????據(jù)悉，在庭審中，湯成奇曾否認桂松向其行賄，稱相關供述是在紀檢調查期間被迫無奈寫下的。但該筆受賄情節(jié)，在其一審判決書中仍然得到認定。

????一審、二審期間，桂松亦當庭翻供，多次稱遭到刑訊逼供，曾連續(xù)七天七夜被剝奪睡眠。他還指出，一審法庭播放的訊問錄像系拼接剪輯而成。他被要求反復修改“行賄”金額，以便跟湯交代的“受賄”額一致。其中一幕被辯方律師反復提及。錄像中，桂松稱一次行賄湯成奇20萬元，筆錄卻顯示為30萬元。

????辯方代理律師楊金柱昨日在庭上稱，本案單位行賄的指控，不僅是偵查人員對桂松的“構陷”，同時也是對湯成奇的“構陷”。桂松也對辦案方式提出質疑，“將我和鴻源塞進湯成奇的反腐專案，又拿湯的一審判決作為給我和鴻源定罪的關鍵證據(jù)?！?/p>

桂松案這4年零5個月

2010年1月，桂松給江西省有關領導發(fā)出一份舉報信。

????一個多月后，因涉嫌行賄，桂松被江西警方網上通緝。

2010年3月5日，桂松在深圳被抓。

3月18日，南昌市檢察院以涉嫌單位行賄罪批準逮捕桂松。

2011年10月25日，南昌市經開區(qū)檢察院對桂松案提起公訴。

2012年3月15日，此案一審開庭。

5月、11月和12月，桂松案曾3次開庭審理。

2012年12月31日，該案作出一審判決，桂松犯單位行賄罪、抽逃出資罪，合并判處有期徒刑五年。

2013年4月9日，桂松被取保候審。

2014年2月27日，此案二審在南昌市中級人民法院開庭審理。

2014年6月24日，此案二審在南昌市中級人民法院第三次開庭審理。

?

?

相關鏈接