?？诰W(wǎng)8月4日消息（?？谕韴?bào)全媒體記者林菲 特約記者符曉瑋）業(yè)主孔璐因?yàn)殡娞菰胍舻膯栴}長年與物業(yè)不和，并拒交物業(yè)費(fèi)，對(duì)此，物業(yè)公司的做法是對(duì)業(yè)主實(shí)施停水停電。雙方鬧騰了幾年，最后還是在法庭上解決了矛盾。

　　拒交物業(yè)費(fèi)被停水電

　　孔璐是?？谀承^(qū)的業(yè)主，家住9樓的她經(jīng)常被電梯運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的噪音弄得煩躁不已，為此她曾多次向物業(yè)投訴，但是物業(yè)一直沒有采取措施解決或改善。于是，孔璐便從2007年2月起拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水電費(fèi)、停車費(fèi)等。2009年，孔璐只交水電費(fèi)、排污費(fèi)，仍然不交物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)等，于是不久后物業(yè)開始拒收孔璐僅交納的水電、排污費(fèi)用，并且多次對(duì)孔璐家采取停水停電的措施。

　　業(yè)主和物業(yè)這一來一往鬧騰，終于鬧上了法庭。2009年5月，物業(yè)公司起訴到龍華區(qū)法院，追討孔璐所欠費(fèi)用。法院查明，小區(qū)電梯的安裝未違反法律規(guī)定，但孔璐主臥室內(nèi)的電梯噪音的確與電梯房的設(shè)置及位置有關(guān)，最后法院判決孔璐補(bǔ)交所欠物業(yè)費(fèi)及滯納金。2012年，孔璐又以噪音污染起訴物業(yè)和建筑公司，?？谥性鹤鞒雠袥Q，因?yàn)殡娞莘康脑O(shè)置影響了孔璐的生活，物業(yè)和建筑公司給予孔璐50000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　多次對(duì)峙矛盾未消

　　雖然上了幾次法庭，但物業(yè)和業(yè)主之前的矛盾還是沒有解決，孔璐依然不交物業(yè)費(fèi)，物業(yè)還是經(jīng)常停水停電，孔璐多次投訴也沒得到解決，最后孔璐干脆搬出了小區(qū)居住。

　　2013年底，物業(yè)再次向瓊山區(qū)法院起訴孔璐追討物業(yè)費(fèi)等。法院認(rèn)為，物業(yè)公司與孔璐成立物業(yè)管理合同關(guān)系，孔璐有義務(wù)按時(shí)交納物業(yè)管理費(fèi)?？阻凑J(rèn)為物業(yè)管理有瑕疵，可以通過適當(dāng)?shù)姆绞骄S護(hù)合法權(quán)益，而不應(yīng)拒交物業(yè)管理費(fèi)?？阻丛鲃?dòng)要求交納水電費(fèi)，但物業(yè)拒收，因此孔璐拖欠的水電費(fèi)產(chǎn)生的違約金不應(yīng)由孔璐承擔(dān)。法院判決孔璐向物業(yè)支付2009年5月至2013年7月水電費(fèi)共計(jì)12686.8元，其他物業(yè)管理費(fèi)22438.6元，共35125.4元，并支付除水電費(fèi)外其他費(fèi)用的滯納金。

　　法院判雙方均擔(dān)責(zé)

　　一審判決后，孔璐和物業(yè)同時(shí)提起上訴?？阻捶Q，物業(yè)公司在服務(wù)過程中沒有達(dá)到合同約定的共同設(shè)施、設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)和管理，所以物業(yè)無權(quán)讓她支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。物業(yè)公司則稱，孔璐曾主動(dòng)要求交納水電費(fèi)遭物業(yè)拒收一事不是事實(shí)，請求法院判決孔璐為自己惡意拖欠物業(yè)費(fèi)等行為支付相應(yīng)的滯納金。

　　?？谥性赫J(rèn)為，孔璐拖欠物業(yè)管理費(fèi)的行為已構(gòu)成違約，本應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但鑒于物業(yè)公司對(duì)孔璐家進(jìn)行停水停電的行為也構(gòu)成違約，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。孔璐拖欠物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用的原因是電梯噪音影響其居住生活，她也曾就電梯的噪音問題、物業(yè)管理費(fèi)的交付問題與物業(yè)公司進(jìn)行交涉溝通，孔璐拖欠物業(yè)管理等費(fèi)用并非惡意。兼顧考量雙方的利益平衡，法院應(yīng)免除孔璐交付滯納金的違約責(zé)任。另外，孔璐因停水停電搬出小區(qū)，自2011年10月起至2013年7月期間沒有產(chǎn)生停車費(fèi)用，因此，二審改判孔璐支付物業(yè)公司2009年5月至2013年7月的生活垃圾處理費(fèi)、物業(yè)服務(wù)費(fèi)等共計(jì)30725.4元。

　　以案說法

　　物業(yè)不能通過停水電索費(fèi)

　　海南陽光島律師事務(wù)所律師陳劍表示，業(yè)主和物業(yè)之間的矛盾常常發(fā)生，一是小區(qū)物業(yè)制度還不健全，二是物業(yè)往往忽略服務(wù)質(zhì)量，當(dāng)市民遇到物業(yè)的服務(wù)質(zhì)量出現(xiàn)問題時(shí)，可與物業(yè)進(jìn)行協(xié)商，如果小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)還可向其請求幫忙協(xié)調(diào)。如果大部分業(yè)主不滿意物業(yè)的服務(wù)質(zhì)量，還可以通過業(yè)主委員會(huì)重新選聘新的物業(yè)公司。業(yè)主與物業(yè)有難以調(diào)和的矛盾還可以向法院起訴?！逗Ｄ辖?jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定物業(yè)不能停水停電，所以物業(yè)公司在遇到業(yè)主的違約行為，也不應(yīng)該采取這種極端手段。

?

相關(guān)鏈接：

?