2014年前，虎先生驅(qū)車來到金典雅苑小區(qū)一樓的朝鮮冷面餐館吃飯。當(dāng)他打算將車停好時，不料卻被地上的一個廢棄裝置上豎立的螺栓扎破了輪胎，為此花費(fèi)1130元換了條新輪胎?；⑾壬J(rèn)為，車胎被扎破，餐館和小區(qū)物業(yè)應(yīng)該對此事負(fù)責(zé)。然而，然而，小區(qū)物業(yè)和餐館都說與己無關(guān)，虎先生只好訴至法院。

　　庭審期間，小區(qū)物業(yè)辯稱，停車場已經(jīng)交由餐館負(fù)責(zé)，雙方簽有協(xié)議，車輛發(fā)生損壞及丟失，都由餐館負(fù)責(zé)，與物業(yè)沒有關(guān)系。餐館老板則表示，扎破虎先生車輛輪胎的圓形鐵盤并不在自己管理的范圍，拒絕賠償虎先生的損失。

　　該案經(jīng)一審、發(fā)回重審，經(jīng)過了一年多的時間后，海南省?？谑忻捞m區(qū)人民法院認(rèn)定小區(qū)物業(yè)和餐館經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

　　本案承辦法官庭后表示，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，不管是停車場、小區(qū)還是餐館，都有義務(wù)提供適合、安全的停車環(huán)境，保障通行義務(wù)，如果沒有及時排除安全隱患，給停車及通行造成影響，應(yīng)該為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　同時，駕駛?cè)艘矐?yīng)盡到一般的注意義務(wù)，觀察路面、路人等情況是否適合通行及停放，即使有保安指揮，也應(yīng)盡到自己的注意義務(wù)。否則，一旦發(fā)生糾紛，有保安指揮停車等情況只是會影響過錯責(zé)任的劃分，駕駛?cè)瞬⒉粫虼藷o責(zé)。

　　本案中，雖然物業(yè)和餐館之間有協(xié)議，但是該協(xié)議對虎先生沒有約束力。據(jù)此，法院作出了如上判決。

?

?

相關(guān)鏈接：

?