中國社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。圖/IC

　　遭解聘反壟斷專家否認(rèn)收600萬

　　社科院研究員張昕竹被曝收受高通600萬報酬為其辯護；高通未予置評

　　在外企在華頻頻遭遇反壟斷調(diào)查的背景下，中國社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組解聘的消息，引來了社會廣泛關(guān)注。昨日，有媒體援引知情人士消息稱，張昕竹或因收高通[微博]600萬好處費被反壟斷委員會專家咨詢組解聘。昨日新京報記者就此采訪張昕竹，他對新京報記者回應(yīng)稱：“瞎扯，你信嗎？”但截至記者發(fā)稿時，張昕竹被解聘的詳細(xì)理由尚未公開。

　　因替高通說話被辭？

　　昨天有媒體報道，8月12日，中國社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組解聘，不再擔(dān)任該咨詢組成員，原因是“違反工作紀(jì)律”。對此，張昕竹在接受采訪時稱，解聘是因為幫外企說話了。

　　公開資料顯示，張昕竹1997年畢業(yè)于法國圖魯茲第I大學(xué)，獲經(jīng)濟學(xué)博士。現(xiàn)任中國社會科學(xué)院規(guī)制與競爭研究中心主任、研究員、博士生導(dǎo)師。8月12日，張昕竹在接受媒體采訪時表示，他被解聘是因為為高通公司反壟斷作了辯護?！熬秃帽任医o死刑犯做了辯護，任何一個案子都有正方和反方，不能連說話的權(quán)利都沒有吧?！睆堦恐裾f。

　　2013年年底，國家發(fā)改委對高通發(fā)起了反壟斷調(diào)查，專利許可費過高是此次調(diào)查的重點項目之一。今年8月初，國家發(fā)改委表示已確定了高通的壟斷事實。

　　昨天上午，中新網(wǎng)發(fā)表一篇不具名的消息，援引知情人士的說法稱，張昕竹之所以被解聘，是因為其以國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員的身份，受聘于正在接受國家發(fā)改委調(diào)查的高通公司，收取高額報酬，為其出具所謂的“未壟斷”的經(jīng)濟學(xué)證據(jù)，違反了工作組工作紀(jì)律。

　　隨后，經(jīng)濟觀察網(wǎng)援引“相關(guān)部門”的消息稱，在國家發(fā)改委對美國高通公司進行反壟斷調(diào)查期間，發(fā)現(xiàn)中國社科院張昕竹收受了高通公司提供的“600萬”資金，多次為高通公司辯護，并為高通公司編寫了一份厚達幾百頁的報告文件。

　　據(jù)報道，(張昕竹接受高通600萬資金)這一線索被“肯定”后，國家發(fā)改委通過相關(guān)程序，建議撤銷張昕竹所擔(dān)任的國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組專家的身份，并建議中國社科院對張昕竹除名。

　　張昕竹否認(rèn)收高通600萬

　　對于傳言收取高通600萬資金一事，昨日下午，張昕竹接受新京報記者采訪時稱：“瞎扯，你信嗎？”張昕竹對新京報記者表示：“個人力量太渺小，你有理有什么用？犧牲也無助。”但至于事情真相如何，昨天張昕竹不愿多做解釋，僅表示，現(xiàn)在“輿論環(huán)境太惡劣”，各種詳情，以后再跟媒體溝通。

　　國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組的一名成員表示，目前報道的問題都沒有細(xì)節(jié)，在這種狀況下很容易被“上綱上線”。

　　資料顯示，張昕竹是中國社科院研究員，他曾參與起草《反壟斷法》。2014年2月，國家發(fā)改委宣布對高通公司進行發(fā)壟斷調(diào)查，此后高通全球總裁先后至少三次赴國家發(fā)改委溝通，其中一次，高通公司向國家發(fā)改委提交了一份研究報告，報告的起草人正是張昕竹。張昕竹還曾將這份報告的一部分內(nèi)容發(fā)表在了國家發(fā)改委價格系統(tǒng)的核心期刊《中國物價》上。新京報記者 林其玲

　　■ 人物

　　張昕竹：電信業(yè)爭議人物

　　張昕竹1997年畢業(yè)于法國圖魯茲第I大學(xué)，獲經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)任中國社會科學(xué)院規(guī)制與競爭研究中心主任、研究員、博士生導(dǎo)師。

　　在電信行業(yè)，張昕竹是個爭議人物。據(jù)一位電信人士介紹，張昕竹師從世界著名經(jīng)濟學(xué)家、新規(guī)制經(jīng)濟學(xué)奠基人讓·雅克·拉豐教授，獲經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位。2004年，張昕竹受原信息產(chǎn)業(yè)部委托，對運營商的網(wǎng)間結(jié)算成本進行分析測算，提出了全新的基于成本進行結(jié)算的方法。張昕竹的方案甫一拿出，就遭到了各方的質(zhì)疑和詬病，其因此被拋向了輿論的風(fēng)口浪尖。在各方的壓力下，張昕竹的方案最終未被采用。

　　資料顯示，張昕竹曾先后被聘為國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢委員會成員、國家信息化專家咨詢委員會成員、國務(wù)院行政審批改革領(lǐng)導(dǎo)小組專家咨詢組成員、《電信法》起草專家咨詢委員會成員、工業(yè)和信息化部電信科技專家委員會常委等咨詢職務(wù)。(林其玲)

　　■ 觀點

　　“專家應(yīng)回避有沖突咨詢角色”

　　律師認(rèn)為，張昕竹的行為違紀(jì)但不違法

　　對于張昕竹被解聘，記者采訪了有關(guān)專家和律師。

　　法律未限制學(xué)者收費為企業(yè)提供咨詢

　　該學(xué)者表示，雖然國家對公職人員、黨員都有一些規(guī)定，但作為政府咨詢機構(gòu)的顧問委員，提供智庫作用的人，是否也應(yīng)遵循公職人員的限定，現(xiàn)在全球沒有一致的結(jié)論。從學(xué)術(shù)倫理上講，咨詢專家應(yīng)該主動回避有沖突的咨詢角色。但即使沒有回避，也并沒有觸犯法律，被辭退后，并不會被追究更多的責(zé)任。

　　“反壟斷委員會的其他咨詢委員，大多也都和企業(yè)有咨詢關(guān)系。所以張昕竹并不是因為給企業(yè)提供咨詢而被辭退?！彼J(rèn)為。

　　張昕竹的行為違反了相關(guān)工作紀(jì)律

　　IT與知識產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)昨天接受記者采訪時表示，根據(jù)現(xiàn)有媒體公開的報道來判斷，張昕竹收受高通公司高額報酬，為高通公司在反壟斷調(diào)查中作辯護，并不算違法行為，頂多就是違反了發(fā)改委的工作紀(jì)律。

　　據(jù)介紹，國務(wù)院反壟斷委員會是為國內(nèi)三家反壟斷執(zhí)法機構(gòu)提供協(xié)調(diào)服務(wù)的機構(gòu)。專家咨詢組不是常設(shè)機構(gòu)，聘請的專家都是高校和反壟斷法的專家。張昕竹只是發(fā)改委的外聘專家，雙方并沒有勞動合同關(guān)系，同時也不是國家公職人員。

　　根據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組工作規(guī)則》第三章工作紀(jì)律第十三條規(guī)定，專家咨詢組成員工作守則，其中第(三)項明確規(guī)定：“不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動；未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會同意，不得以專家咨詢組成員身份從事與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動。”對違反工作守則的專家咨詢組成員，予以通報批評、告誡乃至解聘。新京報記者 林其玲 趙嘉妮

　　■ 相關(guān)

　　新華社評張昕竹被解聘：決不能讓某些專家吃里扒外

　　據(jù)新華社電有關(guān)部門近日回應(yīng)，中國社科院研究員張昕竹未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會同意，以國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員的身份受聘于高通公司，收取高額酬勞，為其出具所謂的經(jīng)濟學(xué)證據(jù)，違反了工作紀(jì)律，被國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組解聘，不再擔(dān)任該咨詢組成員。

　　明里頂著國家反壟斷委員會咨詢專家的頭銜，暗里收錢替被調(diào)查企業(yè)背書。被解聘后，還避重就輕表態(tài)：“只是為外企說了話?！边@樣的專家不管其學(xué)術(shù)水平多高，其行惡劣，其德可鄙。

　　更值得警惕的是，一些跨國企業(yè)為了保住自己的壟斷利益，面對監(jiān)管部門的反壟斷調(diào)查，會無所不用其極，使出各種手段：拖延時間阻礙執(zhí)法、花錢運作相關(guān)“專家”支持、利用“排外”說法為自己叫屈，等等。在這樣的背景下，受聘于政府部門的相關(guān)“專家”“為外企說了話”，違反紀(jì)律收取利益相關(guān)方酬勞，對此情景應(yīng)查個水落石出，并公之于眾。

　　反壟斷法在我國實施時間并不長。在這一領(lǐng)域擁有專業(yè)知識的專家承擔(dān)著向公眾解疑釋惑的職責(zé)，一些帶有官方組織背景的專家是反壟斷調(diào)查的重要參與者。相關(guān)機構(gòu)和部門應(yīng)加強對專家的監(jiān)督和管理，決不能讓某些專家渾水摸魚、吃里扒外，敗壞法學(xué)的聲譽。

?

相關(guān)鏈接

國務(wù)院反壟斷委員會專家張昕竹因違紀(jì)被解聘
“走廊醫(yī)生”蘭越峰走勞動仲裁請求撤銷解聘決定
清華大學(xué)引入競爭機制解聘教師 50余學(xué)生請愿反對
清華解聘劉大師，廈大寬容吳博導(dǎo)？

?