從國際范圍看，公立高等學(xué)校的學(xué)費標(biāo)準，與人均可支配收入之比，是有明確的限制的，通常不能超過20%——比例過高，將增加家庭的學(xué)費負擔(dān)，擠占其他正常開支。

　　時隔7年，公辦普通高校學(xué)費標(biāo)準的新一輪“漲價沖動”再次到來。據(jù)報道，今年9月，在江蘇、貴州、寧夏邁入大學(xué)校門的新生，將是三地學(xué)費標(biāo)準調(diào)整后的首批承受者。相比上一年，寧夏是各地當(dāng)中學(xué)費上漲幅度最高的，其文史、理科、醫(yī)學(xué)等各類專業(yè)的漲幅均超過50%。

　　從已經(jīng)完成學(xué)費調(diào)整的省市來看，大學(xué)學(xué)費標(biāo)準絕大多數(shù)呈上揚態(tài)勢，少則漲一成，多則翻一番。地方教育部門、高校漲學(xué)費的理由是辦學(xué)成本上漲，學(xué)校辦學(xué)經(jīng)費壓力大，“此前的學(xué)費標(biāo)準太低”——按照國務(wù)院的要求，從2007年起，大學(xué)學(xué)費已經(jīng)連續(xù)多年沒有上漲，維持在2006年水平——但問題是，在國務(wù)院發(fā)布“限漲令”之時，我國的學(xué)費標(biāo)準已經(jīng)過高，因遭遇社會輿論強烈質(zhì)疑，不得不凍結(jié)漲價，現(xiàn)在7年過去，大學(xué)學(xué)費標(biāo)準是不是變得“太低”，需要漲呢？其實不然。

　　先來看看2006年我國發(fā)布學(xué)費“限漲令”之前的學(xué)費標(biāo)準。當(dāng)時，大多公立高校的學(xué)費標(biāo)準是5000元。而當(dāng)年我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入11759元，全年農(nóng)村居民人均純收入3590元，學(xué)費占城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的40%多，占農(nóng)村居民人均純收入的140%左右，相當(dāng)于一個半農(nóng)民的全年收入才能供一個大學(xué)生的學(xué)費（還不包括住宿費、生活費）。

　　時隔7年之后，同樣以5000元學(xué)費標(biāo)準計算。2013年，我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26955元，全年農(nóng)村居民人均純收入8896元，大學(xué)學(xué)費占城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的18%，占農(nóng)村居民人均純收入的56%?？梢姮F(xiàn)在大學(xué)學(xué)費依然偏高。

　　而從國際范圍看，公立高等學(xué)校的學(xué)費標(biāo)準，與人均可支配收入之比，是有明確的限制的，通常不能超過20%——比例過高，將增加家庭的學(xué)費負擔(dān)，擠占其他正常開支——在美國，公立高校的學(xué)費標(biāo)準在5000美元左右，這相當(dāng)于人均可支配收入的1/6；在英國，2006年之前，大學(xué)學(xué)費占英國人均收入的10%，2006年之后，英國漲學(xué)費，但學(xué)費標(biāo)準不超過人均可支配收入的20%。

　　所以，中國公辦大學(xué)學(xué)費不是該不該漲的問題?，F(xiàn)在居民收入提高了，但學(xué)費支出比例還很高，學(xué)費上漲遭遇質(zhì)疑是在意料之中的。按照各地學(xué)費上漲的幅度，我國大學(xué)的學(xué)費標(biāo)準，很快會恢復(fù)到2006年的高比例水平——從居民實際收入看，學(xué)費整體而言其實不應(yīng)該漲，而應(yīng)該下降，只有少數(shù)學(xué)校、少數(shù)專業(yè)學(xué)費標(biāo)準比較低，可以進行適當(dāng)上調(diào)，但不能超過居民可承受的范圍。

　　公辦大學(xué)是靠納稅人稅金供養(yǎng)的，它理應(yīng)給納稅人提供價格低廉的教育服務(wù)，讓人人都上得起大學(xué)。公辦大學(xué)的資金若出現(xiàn)缺口，主要應(yīng)從政府財政想辦法，實在不行，還可通過向社會募捐，拓展經(jīng)費來源。所以，我國應(yīng)明確限定大學(xué)學(xué)費占人均可支配收入的比例，在限定大學(xué)學(xué)費占居民收入比例之后，學(xué)校動輒漲學(xué)費的沖動才會得到遏制，并倒逼其開源節(jié)流。

?

?

相關(guān)鏈接：

?